Sprache und Kommunikation

Für den Kommunikationsbereich kann Sprache als ein organisiertes System von Symbolen verstanden werden, die zur Erzeugung und Übertragung von Bedeutung verwendet werden. Sprache beinhaltet die sinnvolle Anordnung von Lauten zu Wörtern nach Regeln für deren Kombination und angemessene Verwendung. James Bradac (1999, S. 12) hat die Vielfalt der Sprachvorstellungen erfasst, als er drei Arten der Definition feststellte:

Language1: ” Kommunikative Agentur ermöglicht es Sprechern, routinierte Zwecke zu erfüllen (z., Austausch Grüße) und andere Zwecke, die völlig neu sind…. Ist hochflexibel und anpassungsfähig.”

Sprache2: ” Biologisch basiertes, hierarchisches System, das von Linguisten untersucht wurde. Es hat mehrere Ebenen, die jeweils komplex strukturiert und mit den anderen verbunden sind. Die Strukturen auf jeder Ebene können durch Konstruktionsregeln dargestellt werden, die Teil des stillschweigenden Wissens der Sprecher sind.”

Sprache3: ” Sammlung von verbalen Merkmalen, die oft von ökologischen, physischen oder psychologischen Variablen beeinflusst oder sogar bestimmt werden, die nicht unter der bewussten Kontrolle der Sprecher stehen.

Im Kommunikationsbereich werden verschiedene Aspekte der Sprache untersucht. Dazu gehören die Berücksichtigung der Ursprünge der Sprache, des Spracherwerbs, der Phonetik, der Phonologie, der Syntax, der Semantik, der Pragmatik, der Sprache und Kultur, der Sprache und Vielfalt sowie der Sprache und Beziehungen.

Ansätze zum Sprachstudium im Kommunikationsbereich

Eine Vielzahl unterschiedlicher methodischer Perspektiven wurde auf das Studium der Sprache gebracht. Psycholinguisten untersuchen die psychologischen Prinzipien, die bei der Verarbeitung und Darstellung von Sprache eine Rolle spielen. Noam Chomskys Theorie der transformativen generativen Grammatik betonte kognitive Aspekte des Sprachgebrauchs und theoretisierte, dass Sprachkompetenz (dh die Fähigkeit, richtige Sätze in jeder Sprache zu produzieren) allen Menschen angeboren ist. Dies führte Linguisten sprachliche Leistung zu studieren (dh., tatsächliche Sätze), um abzuleiten, was im Gehirn vor sich geht. Das heißt, das Studium der Oberflächenstruktur liefert Informationen über die tiefe Struktur der Sprache.

Einige Wissenschaftler im Kommunikationsbereich verfolgen einen kognitiven Ansatz zur Sprache und untersuchen die Wahrnehmung und Einstellung eines Sprechers auf der Grundlage der von ihm verwendeten Sprache.

Soziolinguisten im Kommunikationsbereich koppeln die sozialen Merkmale von Kommunikatoren mit Merkmalen ihrer Kommunikation. Ein Beispiel hierfür ist die Suche nach einem geschlechtsgebundenen Spracheffekt. Das heißt, Wissenschaftler haben die Sprache untersucht, um festzustellen, ob bestimmte Merkmale an das Geschlecht des Sprechers gebunden werden können.

Andere Forscher verwenden einen deskriptiven Ansatz (d. H. Ethnographie des Sprechens), um zu untersuchen, wie Kultur verschiedene Aspekte des Sprachgebrauchs beeinflussen kann. “Diskursanalyse” kann als Überbegriff betrachtet werden, der sich auf eine Reihe verschiedener Ansätze bezieht, darunter Sprechakttheorie, Interaktionsanalyse und kritische Ansätze. Stephen Levinson (1983, S. 286) beschreibt die Diskursanalyse als “eine Reihe von Versuchen, die in der Linguistik so erfolgreichen Techniken über die Einheit des Satzes hinaus zu erweitern.”

Harvey Sacks (1984) erkennt an, dass das Studium der Sprache, die in Poesie, Literatur und Rhetorik verwendet wird, oft Vorrang vor dem Studium der Sprache zu haben scheint, die von Individuen in ihrem täglichen Gespräch verwendet wird. Er macht jedoch geltend, dass die Sprache des Alltagsgesprächs in der Tat ein immens wichtiges Forschungsgebiet ist, weil sie das grundlegende Medium ist, durch das das soziale Leben inszeniert wird. Aus diesem Grund konzentrieren sich Gesprächsanalysten auf das scheinbar banale Gespräch, das im alltäglichen und institutionellen Umfeld verwendet wird. Unter Verwendung von Videobändern und Audiobändern (von Gesprächen, die stattgefunden hätten, unabhängig davon, ob sie aufgezeichnet wurden oder nicht) als Daten beschreiben Konversationsanalysten detailliert die Praktiken, die Kommunikatoren verwenden, um eine Vielzahl von Aktivitäten in einer Vielzahl von Umgebungen durchzuführen.

Die Ursprünge der Sprache

Über die Ursprünge der Sprache wird viel spekuliert. Es gibt zwei Theorien zur Entwicklung der Sprache beim Menschen. Zuerst, Es wird von einigen behauptet, dass Sprache das Ergebnis einer entscheidenden Entwicklung im menschlichen Gehirn war, an welchem Punkt Menschen die Fähigkeit zur Sprache erlangten. Chomsky(1957) ist ein wichtiger Befürworter dieser Theorie. Andere schlagen vor, dass sich die Sprache allmählich entwickelte, als sich der Mensch entwickelte. Es wird von einigen, wie Philip Lieberman (1998), als Ergebnis der Evolution des Gehirns, des Nervensystems und der Stimmbänder angesehen. In Bezug auf den Charakter der Sprache selbst schlagen einige vor, dass Sprache den Charakter der Natur selbst “ausdrückt”, so wie ein lautmalerisches Wort wie “whoosh” den Charakter des Klangs einfängt, den es benennen soll. Andere schlagen vor, dass Sprachen weitgehend konventionalisiert sind, wobei die Beziehung zwischen dem Objekt und dem Wort, das es benennt, willkürlich ist. Tiere verwenden auch symbolische Kommunikationsformen, um sich gegenseitig zu signalisieren. Zum Beispiel können Bienen in einem bestimmten Muster tanzen, um anderen Bienen den Ort einer Nahrungsquelle zu signalisieren. Die verschiedenen Lieder der Vögel können unterschiedliche Bedeutungen haben. Der Hauptunterschied zwischen Tiersprache und menschlicher Sprache besteht darin, dass Menschen neue Nachrichten für neue Situationen erstellen können, während Tiere dies nicht können.

Spracherwerb

Die meisten Kinder haben die gesprochene Sprache im Alter von fünf Jahren erworben. Dies deutet darauf hin, dass Kinder mit den neuronalen Voraussetzungen für Sprache geboren werden. Auf der Grundlage der Tatsache, dass wilde Kinder (d.h., Kinder, die getrennt von jedem menschlichen Kontakt aufgewachsen sind) sprechen keine Sprache, wenn sie gefunden werden, es wurde vorgeschlagen, dass die soziale Stimulation der Sprache wesentlich ist. Victoria Fromkin und Robert Rodman (1993) haben die folgenden Phasen des Spracherwerbs identifiziert:

  1. Plappernde Bühne. Im Alter von etwa sechs Monaten beginnen Säuglinge zu plappern. Viele der Geräusche, die sie machen, ähneln den Geräuschen der menschlichen Sprache. Dieses Plappern tritt bei gehörlosen Kindern und bei hörenden Kindern gehörloser Eltern auf, die nicht sprechen. Für die Entwicklung der Sprache scheinen Kinder jedoch entweder auditiven Input oder Gebärdensprache zu benötigen.
  2. Holophrastisches Stadium. Im Alter von ungefähr einem Jahr beginnen Kinder, scheinbar bedeutungsvolle Wörter zu produzieren, die oft als “Sätze” stehen. Zuerst können diese Wörter einfach verwendet werden, um zu beschriften (“Cheerio”), aber wenn sich die Kinder entwickeln, können diese Wörter solche kommunikativen Funktionen wie das Fragen von Flirthings bieten (z. B. “Ich möchte ein Cheerio”). In diesem Stadium können Wörter auch verwendet werden, um Emotionen zu vermitteln.
  3. Zwei-Wort-Stufe. Im Alter von etwa vierundzwanzig Monaten können Kinder beginnen, Zwei-Wort-Kombinationen zu produzieren. Auf den ersten Blick scheinen dies zwei holophrastische Äußerungen zu sein — zwei isolierte Wörter, die zusammen produziert werden. Bald jedoch, Kinder beginnen, die entsprechenden Intonationskonturen zu erzeugen, damit die beiden Wörter als grammatisch und semantisch verbundener “Satz” gehört werden können.”
  4. Telegrafische Rede. Wenn Kinder weiter reifen, beginnen sie, Wortfolgen zu bilden, die länger als drei Wörter sein können. Der Name für diese Art von Sprache kommt von der Tatsache, dass die Zeichenfolgen oft fehlen solche “Funktion” Wörter wie “zu”, “die”, “ist” und “kann.”

Es gibt verschiedene Theorien darüber, wie Kinder Sprache erwerben. Einige schlagen vor, dass es durch Nachahmung erworben wird. Andere schlagen vor, dass es durch positive Verstärkung erworben wird (d. H. Akzeptanz von “richtigen” Sätzen und “Korrektur” von falschen Sätzen). Kinder scheinen die Regeln der Grammatik in Stufen zu erwerben, die immer komplexer werden. Es wird angenommen, dass der Mechanismus, der diesen Prozess ermöglicht, ein Prozess der Verallgemeinerung oder Übergeneralisierung grammatikalischer Regeln ist, die von einfach bis komplex reichen.

Sprache besteht aus verschiedenen Komponenten. Diese wurden unter den Rubriken Phonetik, Phonemik, Syntax, Semantik und Pragmatik untersucht.

Phonetik

Phonetik ist das Studium der Laute der Sprache. Dabei werden die diskreten Klänge bestimmt, die in einer Sprache erzeugt werden können, und jedem Klang ein Symbol zugewiesen. Das Internationale phonetische Alphabet ist eine Zusammenstellung von Symbolen, die die Laute darstellen, die in allen Sprachen gemacht werden. Für jede Sprache kann die Sammlung von Lauten, die für diese Sprache eindeutig sind, durch Symbole aus dem Internationalen Phonetischen Alphabet dargestellt werden. Geräusche können danach unterschieden werden, wie sie hergestellt werden — welche Luftstrommechanismen verwendet werden und ob die Geräusche stimmhaft, stimmlos, nasal, oral, labial, alveolär, palatinal, velar, uvular, Glottal usw. sind. Tonhöhe, Ton, Intonation und Stress sind ebenfalls wichtige Merkmale der Phonetik.

Phonologie

Phonologie ist das Studium der Klangmuster, die in der Sprache zu finden sind. Es kann auch verwendet werden, um sich auf das Wissen eines Sprechers über die Klangmuster in seiner spezifischen Sprache zu beziehen. Während Menschen eine fast unendlich große Vielfalt von gesprochenen Klängen machen können, stellt die Regelmäßigkeit der Klänge, die in einer bestimmten Sprache gemacht werden, eine gewisse Übereinstimmung darüber dar, welche Klänge auf konsistente Weise sinnvoll sind. Fromkin und Rodman (1993, S. 35) weisen darauf hin, dass ” die Mittel zur Beschreibung von Sprachlauten zur Verfügung stehen; die Phonologie untersucht, wie Sprachlaute Systeme und Muster in der menschlichen Sprache bilden.” Auf der Grundlage phonologischen Wissens können Individuen Klänge erzeugen, die bedeutungsvolle Äußerungen bilden, fremde Akzente erkennen, neue Wörter bilden und so weiter. Individuen erkennen verschiedene Geräusche aufgrund ihres Unterschieds zu anderen Geräuschen. Zum Beispiel unterscheiden sich die Wörter “Pille” und “Rechnung” durch den Unterschied zwischen “p” und “b”, wodurch sie im Englischen “unverwechselbar” klingen. Unterscheidende Töne sind Phoneme, und Paare von Wörtern dieser Art sind minimale Paare. Das Studium der Phonologie beinhaltet das Auslegen der Sätze von minimalen Paaren, aus denen eine Sprache besteht, oder der phonologischen Regeln, die verschiedene Laute sinnvoll unterscheiden.

Syntax

Die Grundeinheit der Grammatik ist das Morphem. Ein Morphem ist ein minimales sprachliches Zeichen: “eine phonologische Form, die willkürlich mit einer bestimmten Bedeutung verbunden ist und nicht in einfachere Elemente analysiert werden kann” (Fromkin und Rodman, 1993, S. 114). So besteht das Wort “Lady” aus einem Morphem, während das Wort “ladylike” aus zwei besteht — “lady” und “-like”. Damit Sprache für die Kommunikation verwendet werden kann, obwohl, Morpheme müssen in einer bestimmten Reihenfolge organisiert sein. Zeichenketten von Morphemen sind nach den Regeln der Grammatik (d. H. syntaktischen Regeln) organisiert. Die Grammatik des Englischen, zum Beispiel, führt dazu, dass “Das Auto auf der Straße fuhr” eine andere Bedeutung hat als “Die Straße fuhr auf dem Auto.” Die Platzierung eines Wortes in einem Satz beeinflusst, ob es als Subjekt oder Objekt des Satzes verstanden wird. Das Studium der Syntax beinhaltet das Auslegen der grammatischen Strukturen, die in einer bestimmten Sprache sinnvoll und zulässig sind (d. H., die Phrasenstrukturregeln).

Semantik

Während der Ausdruck “Farblose grüne Ideen schlafen wütend” grammatikalisch ist, ist er konventionell widersprüchlich und bedeutungslos. Dies deutet darauf hin, dass die Kenntnis der syntaktischen Regeln einer Sprache nicht ausreicht. Es ist auch notwendig zu wissen, wie Bedeutung funktioniert. Das Studium der Bedeutung ist komplex. Einerseits legt ein “Wörterbuch” -Bedeutungsansatz nahe, dass alle Wörter objektive Definitionen haben. Dieser Ansatz, die strukturelle Semantik, basiert auf der formalen Logik. Im Gegensatz dazu geht es in der lexikalischen Semantik darum zu erklären, “wie Menschen Wörter verstehen und welche kognitiven Prozesse mit diesem Verständnis interagieren, um eine sinnvolle Kommunikation herzustellen” (Ellis, 1999, S. 60).

Pragmatik

Selbst mit einem Verständnis von Syntax und Semantik ist das entscheidende Merkmal der Sprache ihre angemessene Verwendung. Die Unterscheidung zwischen dem abstrakten Wissen der Sprache und ihrem tatsächlichen Gebrauch wird in der Unterscheidung festgehalten, die Ferdinand de Saussure (1960) zwischen langue (d. H. der formalen Sprache) und Parole (d. h., die tatsächliche useof sprache zu kommunizieren). Um Sprache kompetent einsetzen zu können, müssen Kommunikatoren die Normen für eine angemessene Verwendung kennen.

Wie Levinson (1983) betont, ist die Abgrenzung der Parameter des pragmatischen Feldes komplex. Der Begriff wird auf viele verschiedene Arten verwendet. Die Untersuchung von Begriffen der Sprachstruktur ohne Berücksichtigung des Kontexts, in dem sie verwendet wird, kann zu einer überzeugenden formalen Studie mit wenig praktischer Anwendung führen. Pragmatik versucht, Sprache im Gebrauch zu erklären. Dies beinhaltet das Verständnis des komplexen Kontextkonzepts. Teun Van Dijk (1997, S. 11) schlägt vor, dass der Kontext das ist, worüber “wir Bescheid wissen müssen, um das Ereignis, die Handlung oder den Diskurs richtig zu verstehen.” Karen Tracy (1996) zeigt, dass Kontext ein kompliziertes, illusorisches Phänomen ist. Paul Drew und John Heritage (1992) weisen darauf hin, dass Menschen dazu neigen, den Kontext als einen “Eimer” zu betrachten, in dem Dinge stattfinden. Diese Dinge werden oft vom Eimer geformt. Heritage (1984) hat auch gezeigt, dass, während Kontext die Kommunikation formen kann, Kommunikation oft den Kontext prägt und für eine wechselseitige Beziehung sorgt, in der das Gespräch sowohl kontextgestaltet als auch kontexterneuernd ist.

Andere Aspekte der Pragmatik, die umfangreiche wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhalten haben, sind Sprechakte. Diese von JL Austin (1962) beschriebene Theorie behauptet, dass Sprache eher performativ als nur konstativ oder beschreibend ist. Das heißt, wenn Individuen Sprache benutzen, tun sie dies, um eine Handlung auszuführen, nicht nur, um einen Zustand der Dinge zu beschreiben. Wenn die Königin also sagt: “Ich nenne dieses Schiff …”, führt sie tatsächlich die Aktion durch, das Schiff zu benennen. John Searle (1969, 1975) arbeitete Austins Sprechakttheorie aus und erklärte einige der Glücksbedingungen, die für eine Äußerung gelten müssen, um illokutionäre Kraft oder sozialen und kommunikativen Zweck zu haben. Darüber hinaus können Äußerungen eine perlokutionäre Kraft haben, wenn die versuchte Aktion des Sprechakts ausgeführt wird. “Pass the salt” zu sagen, hat die illokutionäre Kraft einer Direktive. Wenn Interaktanten in einer Situation sind, in der dies tatsächlich getan werden kann, und das Salz weitergegeben wird, hat die Äußerung eine perlokutionäre Kraft. Indirekte Sprechakte beinhalten zum Beispiel “Es ist kalt hier drin”, um das Schließen der Tür oder des Fensters anzufordern. Konversationsanalysten haben Äußerungen dieser Art als erste Wendung in einer Presequence diskutiert – einen Austausch, der einer anderen Aktion vorausgehen soll. Diese Ansicht, dass Sprache in der sozialen Welt aktiv ist, trifft auf Ludwig Wittgensteins (1953) Theorien über Sprache, die aus Sprachspielen bestehen., die regelmäßige Art und Weise, wie Menschen Sprache verwenden, um Aktivitäten im Alltag auszuführen). Diese aktive Sicht der Sprache speist sich in die sozialkonstruktionistische Theorie ein, die nahelegt, dass ein Großteil des sozialen Lebens von Individuen — ihr Selbst, Beziehungen und sogar Kulturen — durch Sprache und Kommunikation konstruiert werden.

Ein weiterer Aspekt der Pragmatik befasst sich mit der Frage, wie Menschen verstehen können, was eine Person mit bestimmten Äußerungen tun kann. H. Paul Grice schlug das folgende kooperative Prinzip vor: “Leisten Sie Ihren Beitrag so, wie es in der Phase, in der er stattfindet, durch den akzeptierten Zweck oder die Richtung des Gesprächsaustauschs, an dem Sie beteiligt sind, erforderlich ist” (Grice, 1976, S. 45). Dies beinhaltet vier Aspekte, die Grice als “Maximen” formulierte”:

  1. Quantität: Ein Beitrag sollte gerade genug sein, nicht zu viel und nicht zu wenig.
  2. Qualität: Ein Beitrag sollte wahr sein.
  3. Relation: Ein Beitrag sollte relevant sein.
  4. Art und Weise: Ein Beitrag sollte kurz, ordentlich und nicht mehrdeutig, übermäßig ausführlich oder dunkel sein.

Grice schlug vor, dass Einzelpersonen versuchen, das Sprechen nach diesem Prinzip und diesen Maximen zu verstehen. Selbst wenn eine Äußerung elliptisch oder dunkel erscheint, wird ein Individuum versuchen, sie zu verstehen, aber mit der Annahme, dass etwas “Besonderes” vor sich geht. Das heißt, eine Person wird Annahmen treffen, die über den semantischen Inhalt der Äußerung hinausgehen. Diese Annahmen werden als “Konversationsimplikatur” bezeichnet, die Donald Ellis (1999, S. 78) definiert als “ein interpretatives Verfahren, das herausfindet, was vor sich geht.” Levinson (1983, S. 102) gibt folgendes Beispiel:

A: Wo ist Bill?

B: Vor Sues Haus steht ein gelber VW.

Der semantische Inhalt von Bs Äußerung würde auf ein Versagen der Zusammenarbeit hindeuten. Doch die Interpretation der Äußerung auf einer tieferen Ebene, unter der Annahme, dass es in der Tat kooperativ ist, könnte eine Person zu dem Schluss kommen, dass es eine Verbindung zwischen wo Bill ist und wo der gelbe VW ist. Daher lautet die Antwort auf die Frage von A, ob Bill einen gelben VW hat, dass er wahrscheinlich in Sues Haus gefunden wird. Daher wird Inferenz verwendet, um die Annahme der Kooperation zu bewahren. Dies ist der Prozess, der als “Konversationsimplikatur” bezeichnet wird.”

Die Diskussion der Pragmatik zeigt, dass ihre Sorge um den kompetenten Gebrauch der Sprache als Mittel des Handelns in der sozialen Welt sie zu einem zentralen Anliegen der Kommunikation macht.

Sprache und Kultur

Es wird angenommen, dass Kultur und Sprache eng miteinander verbunden sind. Wie bei Kontexttheorien wird darüber diskutiert, ob Kultur Sprache oder Sprache Kultur prägt. Es wird allgemein angenommen, dass der Sprachgebrauch stark mit der Kultur zusammenhängt. Soziolinguisten und Ethnographen von Sprache und Kommunikation haben dem Zusammenspiel von Sprache und Kommunikation große Aufmerksamkeit gewidmet. Die Sapir-Whorf-Hypothese legt nahe, dass Sprache das Denken von Individuen in dem Maße prägt, in dem sie die Art von Gedanken und Ideen einschränkt, die Menschen haben können (sprachlicher Determinismus). Darüber hinaus vertritt eine starke Version der Sapir-Whorf-Hypothese die Position, dass verschiedene Kulturen unterschiedliche grammatische und lexikalische Strukturen haben (z., verwenden Sie verschiedene Sprachen), ist es für Mitglieder verschiedener Kulturen praktisch unmöglich, sich vollständig zu verstehen (linguistische Relativität). Andere Forscher haben gezeigt, dass Kultur eine wichtige Rolle bei der Gestaltung von Verhaltensnormen spielen kann. Zum Beispiel zeigte Gerry Philipsen (1975), dass in bestimmten sozialen Kreisen in einem Arbeiterviertel in einer großen Industriestadt das Sprechen anstelle der Verwendung der Fäuste als Zeichen von Schwäche angesehen wurde. Es scheint also, dass sich Sprache und Kultur gegenseitig ausarbeiten. Ein Studium des einen kann das Verständnis des anderen verbessern.

Sprache und Diversität

Kommunikationswissenschaftler haben sich intensiv mit sprachlichen Markern und deren Auswirkungen auf die Wahrnehmung von Menschen befasst. Sprachliche Marker sind Sprachmerkmale, die als Indikator für die soziale Identität einer Person dienen. Zum Beispiel schlug Robin Lakoff (1975) eine Reihe von Merkmalen vor, die einige zur Charakterisierung der Frauensprache verwenden. Dazu gehören Marker der Unsicherheit, wie Tag-Fragen (endet eine Äußerung mit “ist es nicht?,” “denkst du nicht?”vielleicht”, “vielleicht”), Haftungsausschlüsse (wie “Ich kann mich irren, aber”), Hyperkorrektur (Verwendung von “richtigen” Sprachmerkmalen anstelle von umgangssprachlichen Verwendungen) und Verwendung einer breiten Palette von Farbwörtern (wie “Chartreuse”, “aqua”) anstelle von Standard-Primärfarbwörtern (wie “rot”, “grün”). Lakoff schlug vor, dass diese Verwendungen dazu führen können, dass Frauen im Gegensatz zu Männern als machtlose Sprecher wahrgenommen werden. Hier verband Lakoff Besonderheiten des Sprachgebrauchs mit sozialer Macht. Nachfolgende Forschungen hatten Mühe, die Behauptung zu dokumentieren, dass Männer und Frauen unterschiedlich sprechen, aber die Forscher hatten sehr unterschiedliche Erfolge. Einige schlagen vor, dass es Stereotypen und Vorurteile sind, die dazu führen, dass Männer und Frauen unterschiedlich gesehen werden. Es wurde vorgeschlagen, dass die Verwendung sexistischer Sprache negative Stereotypen von Frauen verstärken kann. Zum Beispiel können bestimmte Verwendungen dazu führen, dass Frauen unsichtbar werden. Wenn eine Frau heiratet und den Namen ihres Mannes annimmt, kann die Änderung von “Miss Jane Smith” zu “Mrs. Michael Jones” dazu führen, dass sie unsichtbar wird. Die Verwendung von Oberbegriffen wie “Mann” und “er” (die seit den 1970er Jahren deutlich zurückgegangen sind) kann auch dazu führen, dass Frauen unsichtbar werden.

Andere Forschungen haben ähnliche Fragen gestellt, ob bestimmte Kulturen durch bestimmte Sprechweisen gekennzeichnet sind und ob bestimmte soziale Gruppen positiver wahrgenommen werden als andere.

Sprache und Beziehungen

Es wurde vorgeschlagen, dass verschiedene Stadien in der Entwicklung von Beziehungen durch unterschiedliche Arten des Sprechens gekennzeichnet sind. Es gibt jedoch Diskussionen darüber, ob in einem bestimmten Stadium einer Beziehung eine bestimmte Art zu sprechen entsteht oder ob Gespräche Beziehungen aufbauen. Die Arbeit an sprachlichen Idiomen legt nahe, dass Paare “private Sprache” in der Öffentlichkeit und im Privaten verwenden können, um eine besondere Integration oder “Zweisamkeit” zu zeigen und zu schaffen.”

Schlussfolgerung

Sprache ist eindeutig ein hochkomplexes und facettenreiches Phänomen. Das Verständnis seiner verschiedenen Aspekte kann es Kommunikatoren ermöglichen, über Stereotypen hinauszugehen, die oft unwissentlich auf unausgesprochenen Einstellungen beruhen, die Einzelpersonen möglicherweise über Sprache haben. Das Erkennen der verschiedenen Komponenten der Sprache (dh Phonetik, Phonologie, Syntax, Semantik, Pragmatik) kann Kommunikatoren helfen, nicht nur die Komplexität der Sprache, sondern auch ihre Ordnung zu verstehen. Das Verständnis der Semantik hilft Kommunikatoren zu erkennen, dass es eine gemeinsame Verantwortung zwischen den Gesprächspartnern für die Bedeutungsbildung gibt; Es geht nicht nur darum, dass ein Teilnehmer klar spricht. Pragmatik verdeutlicht die Tatsache, dass der angemessene Gebrauch von Sprache als eine regelgebundene Aktivität angesehen werden kann, bei der Regeln in verschiedenen Situationen unterschiedlich gelten können. Sein regelgebundener Charakter bedeutet, dass Regeln in neuen Einstellungen erlernt und angewendet werden können. Schließlich zeigt das Verständnis, dass die Verwendung von Sprache eine Möglichkeit ist, Handlungen auszuführen, anstatt nur die Welt zu beschreiben, dass Sprache eine Form politischen Handelns sein kann. Zum Beispiel kann die Verwendung sexistischer und rassistischer Sprache mehr als die Ansichten einer Person widerspiegeln; Es kann sich aktiv an der Schaffung oder Aufrechterhaltung von Sexismus und Rassismus beteiligen. Das Studium der Sprache bringt Merkmale eines Systems ans Licht, das ein wesentlicher Bestandteil der Grundwährung des menschlichen kollektiven Lebens ist, das jedoch oft übersehen wird, gerade weil es so grundlegend ist.

Siehe auch:Tierkommunikation; Geschlecht und Medien; Interkulturelle Kommunikation, Anpassung und; Interkulturelle Kommunikation, interethnische Beziehungen und; Zwischenmenschliche Kommunikation; Zwischenmenschliche Kommunikation, Konversation und; Spracherwerb; Sprachstruktur;Nonverbale Kommunikation; Soziolinguistik; Symbole; Wittgenstein, Ludwig.

Bibliographie

Austin, J. L. (1962). Wie man Dinge mit Worten macht. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bradac, James. (1999). “Sprache1…n und soziale Interaktion1…n: Die Natur verabscheut Uniformität.” Forschung über Sprache und soziale Interaktion 32: 11-20.

Capella, Joseph. (1990). “Die Methode des Beweises durch Beispiel in der Interaktionsanalyse.” Kommunikation Monographien 57: 236-240.

Chomsky, Noam. (1957). Syntaktische Strukturen. Den Haag: Mouton.

Drew, Paul und Heritage, John C., Hrsg. (1992). Rede bei der Arbeit. In: Cambridge, Eng. In : Cambridge University Press.

Ellis, Donald. (1999). Von der Sprache zur Kommunikation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Fromkin, Victoria, und Rodman, Robert. (1993). Eine Einführung in die Sprache, 5. Auflage. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

Grice, H. Paul. (1975). “Logik und Konversation.” InSyntax und Semantik 3: Sprechakte, Hrsg. P. Cole und J. L. Morgan. New York: Akademische Presse.

Erbe, John C. (1984). Garfinkel und Ethnomethodologie. In: Cambridge, Eng.: Polity Press.

Labov, William, und Fanshel, David. (1977). Therapeutischer Diskurs. New York: Akademische Presse.

Lakoff, Robin. (1975). Sprache und Frauenplatz. New York: Harper & Reihe.

Levinson, Stephen. (1983). Pragmatik. In: Cambridge, Eng. In : Cambridge University Press.

Lieberman, Philip. (1998). Eva sprach: Menschliche Sprache und menschliche Evolution. New York: W. W. Norton.

Millar, Frank, und Rogers, Edna. (1976). “Ein relationaler Ansatz für die zwischenmenschliche Kommunikation.” In Erkundungen in der zwischenmenschlichen Kommunikation, Hrsg. Gerald R. Miller. Beverly Hills, CA: Sage Publikationen.

Philipsen, Gerry. (1975). “Wie ein Mann in Teamsterville sprechen: Kulturmuster der Rolleninszenierung in einer städtischen Nachbarschaft.” Vierteljährliches Journal der Rede 61: 13-22.

Säcke, Harvey. (1984). “Anmerkungen zur Methodik.” Instruktionen im sozialen Handeln: Studien zur Gesprächsanalyse, Hrsg. J. Maxwell Atkinson und John C. Heritage. In: Cambridge, Eng. In : Cambridge University Press.

Saussure, Ferdinand de. (1960). Kurs in allgemeiner Linguistik. London: Peter Owen.

Schegloff, Emanuel A. (1984). “Auf einige Fragen und Unklarheiten im Gespräch.” In Strukturen im sozialen Handeln: Studien zur Gesprächsanalyse, Hrsg. J. Maxwell Atkinson und John C. Heritage. In: Cambridge, Eng. In : Cambridge University Press.

Searle, John. (1969). Sprechakte: Ein Essay in der Philosophie der Sprache. London: Cambridge University Press.

Searle, John. (1975). “Indirekte Sprechakte.” In Syntax und Semantik 3: Sprechakte, Hrsg. Peter Cole und John Morgan. New York: Akademische Presse.

Tracy, Karen. (1996). Kolloquium: Dilemmata des akademischen Diskurses. In: Ablex.

van Dijk, Teun A. (1991). Rassismus und Presse. New York: Routledge.

van Dijk, Teun A. (1997). “Diskurs als Interaktion in der Gesellschaft.” Im Diskurs als soziale Interaktion, Hrsg. Teun A. van Dijk. London: Sage Publications.

Wittgenstein, Ludwig. (1953). Philosophische Untersuchungen. Oxford: Basil Blackwell.

Jenny Mandelbaum

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.