Warnungen und Updates

März 22, 2019

Es bleibt abzuwarten, welche Auswirkungen diese Prozessverluste auf die zukünftigen Durchsetzungsbemühungen des DOJ gegen Einzelpersonen wegen Finanzverbrechen haben werden.

Am 4. März 2019 wurde ein ehemaliger Devisenhändler von Barclays von der Betrugsabteilung des US-Justizministeriums (DOJ) vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Distrikt von Kalifornien freigesprochen. Bei der Gewährung des Antrags des Beklagten auf Freispruch nach Regel 29 der Bundesstrafprozessordnung hat Richter Charles Breyer dem DOJ in den letzten sechs Monaten seinen zweiten Verlust in einer Verfolgung des Devisenmarktes zugefügt — ein bedeutender Schlag für die Bemühungen des DOJ, Einzelpersonen für Fehlverhalten von Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen.

Freisprüche nach Regel 29

Nach Regel 29 muss ein Richter ein Freispruchsurteil fällen, wenn die Beweise, die die Regierung in ihrem Hauptverfahren vorgelegt hat, nicht ausreichen, um eine Verurteilung aufrechtzuerhalten. Um einen Antrag nach Regel 29 zu bewilligen, muss das Gericht feststellen, dass die Jury, wenn sie die Beweise im für die Regierung günstigsten Licht betrachtet, den Angeklagten nicht zweifelsfrei für schuldig befunden kann. Mit anderen Worten, das Gericht stellt fest, dass die von der Regierung vorgelegten Beweise nicht nur die Schuld zweifelsfrei beweisen, sondern auch die viel niedrigere Schwelle ausreichender Beweise erfüllen, um den Fall an die Jury zu richten. Vollständige Freisprüche in allen Punkten gegen einen Angeklagten, wie hier geschehen, sind äußerst selten.

Der Fall des DOJ gegen Robert Bogucki

Robert Bogucki war ein Devisenoptionshändler für Barclays. Die Betrugsabteilung des DOJ behauptete, er habe den Barclays-Kunden Hewlett Packard (HP) betrogen, indem er einen aggressiven Handel gegen die Position von HP betrieben habe, als HP versuchte, Optionen in Höhe von 11 Milliarden US-Dollar für den Kauf britischer Pfund abzuwickeln, die es für die geplante Übernahme des in Großbritannien ansässigen Softwareunternehmens Autonomy Corporation erhalten hatte. Eine solche “Vorpositionierung” oder “Vorabsicherung” – das Platzieren von Trades vor einer Transaktion, um den Preis zu manipulieren und dadurch das Risiko zu verringern — ist in der Forex—Branche üblich. Im Jahr 2017 wurde der ehemalige HSBC-Devisenhändler Mark Johnson wegen ähnlicher Anschuldigungen verurteilt und erhielt eine zweijährige Haftstrafe. (Johnson hat gegen seine Verurteilung beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Kreis Berufung eingelegt.)

Die Anklageschrift beschuldigte Bogucki einer Verschwörung zur Begehung von Drahtbetrug, der ein Finanzinstitut betraf, in Verletzung von 18 U.S.C. §1349 und sechs Fälle von Drahtbetrug, die ein Finanzinstitut betreffen, unter Verstoß gegen 18 U.S.C. §1343 und damit verbundene Verfallsvorwürfe. Der Fall ging vor Gericht. Nachdem die Regierung ihren Fall ausgeruht hatte, reichte Bogucki gemäß Regel 29 einen Antrag auf Freispruch in allen Anklagepunkten ein.

Richter Breyers Entscheidung, dem Antrag nach Regel 29 zuzustimmen

Bei der Entscheidung über den Antrag konzentrierte sich Richter Breyer auf eines der Elemente, die die Regierung nachweisen musste, nämlich dass die Aussagen, die Bogucki machte oder die er als Teil des Betrugssystems unterließ, “wesentlich” waren, d. H., dass sie in der Lage waren, die Entscheidung des Entscheidungsgremiums zu beeinflussen, an das sie gerichtet waren. Der Richter kam zu dem Schluss, dass keine der Darstellungen, die Bogucki gegenüber HP gemacht hatte, materiell waren. Der Richter stellte fest, dass der Hauptzeuge der Regierung von HP aussagte, dass er selbst Barclays gegenüber nicht immer ehrlich war und dass er oft nicht glaubte, was Bogucki ihm sagte. Daher konnte die Jury nicht vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass eine der Darstellungen, die Bogucki machte, HP beeinflussen konnte, sich von Geld oder Eigentum zu trennen. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Hauptvereinbarung, die die Beziehung zwischen Barclays und HP regelt — das International Swaps Dealers Association Agreement — feststellte, dass die Parteien einfach Prinzipale auf gegenüberliegenden Seiten eines Rüstungsgeschäfts waren und Bogucki daher (anders als im Fall Johnson) keine Loyalitätspflicht gegenüber HP schuldete.

Richter Breyer kam zu dem Schluss, dass:

Die Regierung verfolgte eine strafrechtliche Verfolgung auf der Grundlage eines Verhaltens, das gegen keine klaren Regeln oder Vorschriften verstieß, nicht durch die Vereinbarungen zwischen den Parteien verboten war und in der Tat mit dem Verständnis der Parteien über die Waffenlängenbeziehung, in der sie operierten, vereinbar war. Das Gericht kann nicht zulassen, dass dieser Fall auf einer solchen Grundlage an die Jury geht.

In seiner Urteilsverkündung erklärte Richter Breyer, dass es das erste Mal in seinen 20 Jahren auf der Bank gewesen sei, dass er einem Antrag auf Freispruch in seiner Gesamtheit stattgegeben habe. Nach dem Urteil bezeichnete Boguckis Anwalt den Fall als “einen weiteren gescheiterten Versuch des Justizministeriums, diesen Markt mit schlecht durchdachten und völlig unbegründeten Strafverfolgungen zu regulieren.”

Fazit

Am 8. März sprach der Leiter der Kriminalabteilung des DOJ, der stellvertretende Generalstaatsanwalt Brian A., am Nationalen Institut für Wirtschaftskriminalität 2019 der American Bar Association in New Orleans. Benczkowski, erklärte, dass das DOJ “standhaft darauf konzentriert bleibt, schuldige Personen zur Rechenschaft zu ziehen — was meiner Meinung nach jeder versteht, ist die effektivste Abschreckung gegen Unternehmenskriminalität.” Er wies darauf hin, dass die Betrugsabteilung 2018 33 Prozent mehr Personen belastet hatte als 2017. Aber der Bogucki-Freispruch ist ein bedeutender Rückschlag in diesen Bemühungen. Darüber hinaus folgt der Verlust dem Freispruch einer Jury in den USA vom 26. Oktober 2018. Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, von drei in London ansässigen ehemaligen Devisenhändlern wegen Preisabsprachen, die von der DOJ Antitrust Division erhoben wurden.

Es bleibt abzuwarten, welche Auswirkungen diese Prozessverluste auf die zukünftigen Durchsetzungsbemühungen des DOJ gegen Einzelpersonen wegen Finanzverbrechen haben werden. Was klar zu sein scheint, ist, dass dreieinhalb Jahre nach der Ankündigung im “Yates-Memo” sein erneuter Fokus darauf, Einzelpersonen für Fehlverhalten von Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen, die erfolgreiche Verfolgung dieser Mission durch das DOJ in Arbeit bleibt.

Für weitere Informationen

Wenn Sie Fragen zu dieser Benachrichtigung haben, wenden Sie sich bitte an Christopher H. Casey, einen der Anwälte unserer White-Collar Criminal Defense, Corporate Investigations and Regulatory Compliance Group oder den Anwalt der Kanzlei, mit dem Sie regelmäßig in Kontakt stehen.

Haftungsausschluss: Diese Warnung wurde nur zu Informationszwecken erstellt und veröffentlicht und wird weder angeboten noch sollte sie als Rechtsberatung ausgelegt werden. Weitere Informationen finden Sie im vollständigen Haftungsausschluss der Firma.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.