Kieli ja viestintä

viestintäkentässä kieli voidaan ymmärtää merkitysten luomiseen ja välittämiseen käytettäväksi järjestäytyneeksi symbolijärjestelmäksi. Kieleen kuuluu äänteiden mielekäs järjestäminen sanoiksi niiden yhdistämistä ja asianmukaista käyttöä koskevien sääntöjen mukaisesti. James Bradac (1999, s. 12) vangitsi kielikäsitysten moninaisuuden, kun hän mainitsi kolme tapaa määritellä kieli:

Kieli1: “communicative agency antaa puhujille mahdollisuuden toteuttaa rutiininomaisia tarkoituksia (esim., exchange greetings) ja muita täysin uusia tarkoituksia…. Se on erittäin joustava ja mukautuva.”

Language2: “biologisesti perustuva, hierarkkinen järjestelmä, jota kielitieteilijät tutkivat. Siinä on useita tasoja, joista jokainen on monimutkainen ja liittyy toisiinsa. Kunkin tason rakenteet voidaan esittää rakentamissäännöillä, jotka ovat osa puhujien hiljaista tietämystä.”

Kieli3: “kokoelma sanallisia piirteitä, joihin usein vaikuttavat tai jopa määräytyvät ympäristölliset, fyysiset tai psykologiset muuttujat, jotka eivät ole puhujien tietoisessa hallinnassa.

kielen eri osa-alueita tutkitaan viestinnän alalla. Näitä ovat muun muassa kielen alkuperän, kielen omaksumisen, fonetiikan, fonologian, syntaksin, semantiikan, pragmatiikan, kielen ja kulttuurin, kielen ja monimuotoisuuden sekä kielen ja suhteiden tarkastelu.

lähestymistapoja kielentutkimukseen viestinnän alalla

kielentutkimukseen on esitetty erilaisia metodologisia näkökulmia. Psykolingvistit tutkivat psykologisia periaatteita, jotka liittyvät siihen, miten kieltä käsitellään ja esitetään. Noam Chomskyn transformational generative grammar-teoria korosti kielenkäytön kognitiivisia näkökohtia, teoretisoiden, että kielellinen osaaminen (eli kyky tuottaa kunnollisia lauseita millä tahansa kielellä) on synnynnäistä kaikilla ihmisillä. Tämä johti kielitieteilijät tutkimaan kielellistä suorituskykyä (ts., aktuaaliset lauseet) päättelemään, mitä aivoissa saattaa tapahtua. Toisin sanoen pintarakenteen tutkiminen antaa tietoa kielen syvärakenteesta.

jotkut viestinnän alan tutkijat omaksuvat kognitiivisen lähestymistavan kieleen ja tutkivat puhujaa koskevia käsityksiä ja asenteita käyttämänsä kielen perusteella.

viestinnän alan Sosiolingvistit yhdistävät kommunikaattoreiden sosiaaliset ominaisuudet siihen, miten he kommunikoivat. Yksi esimerkki tästä on sukupuolisidonnaisen kielivaikutuksen etsiminen. Toisin sanoen tutkijat ovat tutkineet kieltä selvittääkseen, voidaanko sen erityispiirteitä sitoa puhujan sukupuoleen.

muut tutkijat käyttävät Deskriptiivistä lähestymistapaa (eli puhumisen etnografiaa) tutkiakseen, miten kulttuuri voi vaikuttaa kielenkäytön eri puoliin. “Diskurssianalyysiä” voidaan pitää kattoterminä, joka viittaa useisiin eri lähestymistapoihin, kuten puheteoriaan, vuorovaikutusanalyysiin ja kriittisiin lähestymistapoihin. Stephen Levinson (1983, s. 286) kuvaa diskurssianalyysiä ” sarjana yrityksiä laajentaa kielitieteessä niin onnistuneita tekniikoita lauseen yksikön ulkopuolelle.”

Harvey Sacks (1984) myöntää, että runoudessa, kirjallisuudessa ja retoriikassa käytetyn kielen tutkimus näyttää usein olevan etusijalla yksilöiden jokapäiväisessä puheessaan käyttämän kielen tutkimiseen nähden. Hän kuitenkin esittää, että arkipuheen kieli on itse asiassa äärettömän tärkeä tutkimusala, koska se on se perusväline, jonka kautta sosiaalista elämää säädetään. Tästä syystä keskusteluanalyytikot keskittyvät arkiselta vaikuttavaan puheeseen, jota käytetään arkisissa ja institutionaalisissa asetelmissa. Käyttämällä videonauhoja ja ääninauhoja (keskusteluista, jotka olisivat tapahtuneet riippumatta siitä, onko ne nauhoitettu) datana, keskustelunanalyytikot kuvaavat yksityiskohtaisesti käytäntöjä, joita viestijät käyttävät monenlaisten toimintojen toteuttamiseen eri asetuksissa.

kielen alkuperä

kielen alkuperästä on paljon spekulaatiota. Kielen evoluutiosta ihmisillä on olemassa kaksi teoriaa. Ensinnäkin jotkut väittävät, että kieli oli seurausta keskeisestä kehityksestä ihmisaivoissa, jolloin ihmiset saivat kyvyn kieleen. Chomsky (1957) on tärkeä tämän teorian kannattaja. Toisten mukaan kieli kehittyi vähitellen ihmisten kehittyessä. Jotkut, kuten Philip Lieberman (1998), pitävät sitä aivojen, hermoston ja äänihuulten kehityksen tuloksena. Mitä tulee itse kielen luonteeseen, jotkut ehdottavat, että kieli “ilmaisee” itse luonnon luonnetta, sillä tavalla, että onomatopoeettinen sana, kuten “whoosh”, vangitsee sen äänen luonteen, jonka se on suunniteltu nimeämään. Toisten mukaan kielet ovat pitkälti konventionaalisia, jolloin objektin ja sitä nimittävän sanan suhde on mielivaltainen. Eläimet käyttävät myös symbolisia viestintämuotoja viestiäkseen toisilleen. Mehiläiset voivat esimerkiksi tanssia tietyn kuvion mukaisesti viestittääkseen muille mehiläisille ravinnonlähteen sijainnin. Lintujen eri lauluilla voi olla erilaisia merkityksiä. Suurin ero eläinkielen ja ihmisen kielen välillä on se, että ihminen voi luoda uusia viestejä uusiin tilanteisiin, kun taas eläimet eivät.

kielenoppiminen

useimmat lapset ovat oppineet puhutun kielen viisivuotiaina. Tämä viittaa siihen, että lapsilla on syntyessään kielen hermovaatimukset. Sen perusteella, että villit lapset (ts., lapset, jotka ovat kasvaneet erossa mistä tahansa ihmiskontaktista) eivät puhu minkäänlaista kieltä, kun heidät löydetään, on esitetty, että kielen sosiaalinen stimulointi on välttämätöntä. Victoria Fromkin ja Robert Rodman (1993) ovat tunnistaneet seuraavat kielen omaksumisen vaiheet:

  1. Lörpöttelyvaihe. Noin puolen vuoden iässä pikkulapset alkavat höpöttää. Monet niiden äänteistä muistuttavat ihmiskielen äänteitä. Tätä höpinää esiintyy kuuroilla lapsilla ja kuurojen vanhempien kuulevilla lapsilla, jotka eivät puhu, joten sen ei uskota riippuvan kuulosta syötöstä. Kielen kehittyäkseen lapset näyttävät kuitenkin tarvitsevan joko äänentoistoa tai viittomakieltä.
  2. Holofrastinen Vaihe. Noin vuoden iässä lapset alkavat tuottaa ilmeisen merkityksellisiä sanoja, jotka usein seisovat “lauseina.”Aluksi näitä sanoja voidaan käyttää vain merkkinä (“cheerio”), mutta lasten kehittyessä nämä sanat voivat tarjota sellaisia kommunikatiivisia tehtäviä kuin flirttailun pyytäminen (esim.”Haluan cheerion”). Tässä vaiheessa sanoja voidaan käyttää myös tunteiden välittämiseen.
  3. kahden sanan vaihe. Noin kahdenkymmenenneljän kuukauden iässä lapset saattavat alkaa tuottaa kahden sanan yhdistelmiä. Aluksi nämä näyttävät olevan kaksi holofrastista lausetta-kaksi irrallista sanaa, jotka on tuotettu yhdessä. Pian lapset alkavat kuitenkin tuottaa sopivia intonaatioviivoja, jotta nämä kaksi sanaa voitaisiin kuulla kieliopillisesti ja semanttisesti yhdistyneenä ” lauseena.”
  4. Lennätinpuhe. Kun lapset jatkavat kypsymistään, he alkavat rakentaa sanoja, jotka voivat olla pitempiä kuin kolme sanaa. Nimi tämäntyyppiselle puheelle tulee siitä, että kielistä puuttuvat usein sellaiset “funktion” sanat kuin “to”, “the”, “is” Ja “can.”

on olemassa erilaisia teorioita siitä, miten lapset oppivat kielen. Jotkut ehdottavat, että se on hankittu jäljittelemällä. Toiset ehdottavat, että se on hankittu positiivisella vahvistuksella (eli hyväksymällä “oikeat” lauseet ja “korjaamalla” virheelliset). Lapset näyttävät omaksuvan kielioppisäännöt vaiheittain, joista tulee yhä monimutkaisempia. Mekanismin, joka mahdollistaa tämän prosessin, ajatellaan olevan prosessi, jossa kieliopilliset säännöt yleistyvät tai ylisukeltuvat yksinkertaisista monimutkaisiin.

kieli koostuu eri osista. Näitä on tutkittu fonetiikan, foneemiikan, syntaksin, semantiikan ja pragmatiikan alaisuudessa.

fonetiikka

fonetiikka on kielen äänteiden tutkimus. Tähän kuuluu kielen diskreettien äänteiden määrittäminen ja kunkin äänteen vertauskuvan määrittäminen. Kansainvälinen foneettinen aakkosto on kokoelma symboleita, jotka edustavat äänteitä, joita syntyy kaikissa kielissä. Jokaiselle kielelle ominaisten äänteiden kokoelma voidaan esittää kansainvälisen foneettisen aakkoston symboleilla. Äänet voidaan erottaa sen mukaan, miten ne tehdään—mitä airstream-mekanismeja käytetään ja ovatko äänet äänellisiä, äänettömiä, nasaalisia, suullisia, labiaalisia, alveolaarisia, palataalisia, velaarisia, uvulaarisia, glottaalisia ja niin edelleen. Sävelkorkeus, sointi, intonaatio ja stressi ovat myös fonetiikan tärkeitä piirteitä.

Fonologia

fonologia on kielessä esiintyvien äänteiden tutkimista. Sillä voidaan viitata myös puhujan tietämykseen oman kielensä äänimalleista. Vaikka ihmiset voivatkin tehdä lähes äärettömän monenlaisia puhuttuja ääniä, tietyllä kielellä esitettyjen äänteiden säännöllisyys edustaa jonkinlaista yksimielisyyttä siitä, mitkä äänet ovat johdonmukaisella tavalla merkityksellisiä. Fromkin and Rodman (1993, s. 35) huomauttaa, että ” tarjoaa keinot puheäänten kuvaamiseen; fonologia tutkii tapoja, joilla puheäänet muodostavat järjestelmiä ja kuvioita ihmiskielessä.”Juuri fonologisen tiedon perusteella yksilöt kykenevät tuottamaan äänteitä, jotka muodostavat merkityksellisiä sanoja, tunnistamaan vieraita aksentteja, muodostamaan uusia sanoja ja niin edelleen. Yksilöt tunnistavat erilaiset äänet sen perusteella, miten ne eroavat muista äänistä. Esimerkiksi sanat “pill” ja “bill” erotetaan toisistaan “p”: n ja “b”: n erolla, mikä tekee niistä englannin kielessä “erottuvia” äänteitä. Tunnusomaisia äänteitä ovat foneemit, ja tämänkaltaiset sanaparit ovat minimaalisia pareja. Fonologian tutkimiseen kuuluu kielen muodostavien minimaalisten parien määrittely, tai fonologisten sääntöjen määrittely, jotka tekevät eri äänteistä merkityksellisesti syrjittyjä.

syntaksi

kieliopin perusyksikkö on morfeemi. Morfeemi on minimaalinen kielellinen merkki: “fonologinen muoto, joka on mielivaltaisesti Yhdistynyt tietyn merkityksen kanssa ja jota ei voida analysoida yksinkertaisemmiksi elementeiksi” (Fromkin and Rodman, 1993, s. 114). Näin ollen sana ” lady “koostuu yhdestä morfeemista, kun taas sana” ladylike”koostuu kahdesta—” lady “ja”- like”. Jotta kieltä voitaisiin kuitenkin käyttää viestintään, morfeemien täytyy olla tietyssä järjestyksessä. Morfeemien merkkijonot on järjestetty kielioppisääntöjen (eli syntaktisten sääntöjen) mukaan. Esimerkiksi englannin kielioppi johtaa siihen, että “the car drived on the street” on eri merkitys Kuin “the street drived on the car.”Sanan sijoittaminen lauseeseen vaikuttaa siihen, ymmärretäänkö se lauseen subjektiksi vai objektiksi. Syntaksin tutkimuksessa esitetään kieliopilliset rakenteet, jotka ovat merkityksellisiä ja sallittuja tietyssä kielessä (ts., lause-rakenne säännöt).

semantiikka

vaikka lause “värittömät vihreät ajatukset nukkuvat raivokkaasti” on kieliopillinen, se on tavanomaisesti ristiriitainen ja merkityksetön. Tämä viittaa siihen, että kielen syntaktisten sääntöjen tunteminen ei riitä. On myös tiedettävä, miten merkitys toimii. Merkityksen tutkiminen on monimutkaista. Toisaalta” sanakirjan ” lähestymistapa merkitykseen viittaa siihen, että kaikilla sanoilla on objektiiviset määritelmät. Tämä lähestymistapa, rakenteellinen semantiikka, perustuu formaaliin logiikkaan. Sitä vastoin leksikaalinen semantiikka pyrkii selittämään, “miten ihmiset ymmärtävät sanoja ja mitkä kognitiiviset prosessit ovat vuorovaikutuksessa tämän ymmärryksen kanssa tuottaakseen mielekästä viestintää” (Ellis, 1999, s. 60).

pragmatiikka

syntaksin ja semantiikan ymmärtämisessäkin kielen ratkaiseva piirre on sen asianmukainen käyttö. Ero kielen abstraktin osaamisen ja sen todellisen käytön välillä näkyy Ferdinand de Saussuren (1960) tekemässä erottelussa languen (eli muodollisen kielen) ja ehdonalaisen (ts., kielen todellinen käyttö viestintään). Voidakseen käyttää kieltä pätevästi, viestijöillä on oltava tietoa asianmukaiseen käyttöön tarkoitetuista normeista.

kuten Levinson (1983) huomauttaa, pragmatiikan kentän parametrien rajaaminen on monimutkaista. Termiä käytetään monin eri tavoin. Kielen rakenteen käsitteiden tutkiminen ottamatta huomioon sitä, missä yhteydessä sitä käytetään, voi johtaa pakottavaan muodolliseen tutkimukseen, jolla on vain vähän käytännön soveltamista. Pragmatiikka pyrkii selittämään käytössä olevaa kieltä. Tämä edellyttää ymmärtämistä monimutkaisesta kontekstin käsitteestä. Teun Van Dijk (1997, s. 11) esittää, että asiayhteys on se, mistä “meidän on tiedettävä, jotta voimme ymmärtää oikein tapahtuman, toiminnan tai diskurssin.”Karen Tracy (1996) osoittaa, että konteksti on monimutkainen, hämärä ilmiö. Paul Drew and John Heritage (1992) huomauttaa, että ihmisillä on taipumus ajatella kontekstia “ämpärinä”, jossa asiat tapahtuvat. Niitä asioita lähdetään usein muovaamaan ämpärillä. Heritage (1984) on myös osoittanut, että vaikka konteksti voi muokata viestintää, viestintä usein muokkaa kontekstia ja tarjoaa vastavuoroisen suhteen, jossa puhe on sekä kontekstin muotoinen että kontekstin uudistava.

muita laajasti tieteellistä huomiota saaneita pragmatiikan osa-alueita ovat puheaktit. Tämä J. L. Austinin (1962) kuvaama teoria väittää, että kieli on performatiivista eikä pelkästään konstatiivista tai Deskriptiivistä. Toisin sanoen kun yksilöt käyttävät kieltä, he tekevät sen suorittaakseen jonkin teon, eivät vain kuvaillakseen jotakin asiaintilaa. Niinpä kun kuningatar sanoo “annan tälle alukselle nimen…”, hän itse asiassa suorittaa aluksen nimeämisen. John Searle (1969, 1975) käsitteli Austinin Puheteoriaa ja selitti joitakin niistä felicity-ehdoista, joita lauseella täytyy olla, jotta sillä olisi illokutiivinen voima eli sosiaalinen ja kommunikatiivinen tarkoitus. Lisäksi lauseilla voi olla perlokatiivista voimaa, jos puhelain yritys toteutuu. Sanomalla “Ojenna suola”on epälooktiivinen voima. Jos interaktantit ovat tilanteessa, jossa tämä todella onnistuu ja suola menee ohi, lauseella on perlokutiivinen voima. Epäsuoraan puhetapaan kuuluu esimerkiksi se, että sanotaan” täällä on kylmä ” ja pyydetään, että ovi tai ikkuna suljetaan. Keskusteluanalyytikot ovat keskustelleet tämänkaltaisista lausunnoista ensimmäisenä käänteenä presekvenssissä-vaihdossa, joka on suunniteltu edeltämään jotakin muuta toimintaa. Tämä näkemys kielen aktiivisuudesta sosiaalisessa maailmassa yhtyy Ludwig Wittgensteinin (1953) teorioihin kielipeleistä koostuvasta kielestä (ts., säännöllinen tapoja, joilla yksilöt käyttävät kieltä suorittaa toimintoja jokapäiväisessä elämässä). Tämä aktiivinen näkemys kielestä ruokkii sosiaalista konstruktionistista teoriaa, jonka mukaan suuri osa yksilöiden sosiaalisesta elämästä—heidän itsensä, ihmissuhteensa ja jopa kulttuurinsa—rakentuu kielen ja viestinnän kautta.

toinen pragmatiikan osa-alue käsittelee kysymystä siitä, miten ihmiset pystyvät ymmärtämään, mitä ihminen voi tehdä tietyillä lausahduksilla. H. Paul Grice ehdotti seuraavaa yhteistyöperiaatetta: “Anna panoksesi siinä vaiheessa, kun se tapahtuu, sen puheenvaihdon hyväksytyn tarkoituksen tai suunnan mukaan, jossa olet mukana” (Grice, 1976, s. 45). Tähän liittyy neljä näkökohtaa, jotka Grice muotoili “maxims”:

  1. määrä: panoksen pitäisi olla juuri riittävä, ei liikaa eikä liian vähän.
  2. laatu: osuuden pitäisi olla totta.
  3. suhde: rahoitusosuudella olisi oltava merkitystä.
  4. tapa: kontribuution tulee olla lyhyt, järjestyksellinen eikä monitulkintainen, liian monisanainen tai epämääräinen.

Grice ehdotti, että yksilöt yrittäisivät ymmärtää puhetta tämän periaatteen ja näiden maksiimien mukaisesti. Vaikka lausahdus vaikuttaisi elliptiseltä tai epämääräiseltä, yksilö yrittää ymmärtää sitä, mutta olettaen, että jotain “erityistä” on tekeillä. Toisin sanoen yksilö tekee oletuksia, jotka ylittävät ilmaisun semanttisen sisällön. Näitä oletuksia kutsutaan “keskustelevaksi implisiittisyydeksi”, jonka Donald Ellis (1999, s. 78) määrittelee “tulkitsevaksi menettelyksi, joka toimii selvittääkseen, mitä on tekeillä. Levinson (1983, s. 102) antaa seuraavan esimerkin:

A: missä on Bill?

B: Suen talon edustalla on keltainen VW.

B: n lausahduksen semanttinen sisältö viittaisi yhteistyön epäonnistumiseen. Tulkitessaan lausetta syvällisemmällä tasolla, olettaen, että se on todellisuudessa yhteistyöhaluinen, joku voi kuitenkin tulla siihen johtopäätökseen, että Billin ja keltaisen VW: n välillä on yhteys. Siksi vastaus A: n kysymykseen, jos Billillä on keltainen VW, on se, että hänet todennäköisesti löydetään Suen kotoa. Päättelyä käytetään siis yhteistyön oletuksen säilyttämiseen. Tämä on prosessi kutsutaan ” keskusteleva implisiittisyys.”

Keskustelu pragmatiikasta osoittaa, että sen huoli pätevästä kielenkäytöstä toiminnan välineenä sosiaalisessa maailmassa tekee siitä keskeisen huolen viestinnässä.

kielen ja kulttuurin

kulttuurin ja kielen ajatellaan olevan läheisesti yhteydessä toisiinsa. Kuten kontekstiteorioissa, myös siitä, muokkaako kulttuuri kieltä vai kieli kulttuuria. Kielenkäytön ajatellaan yleisesti liittyvän vahvasti kulttuuriin. Kielen ja viestinnän sosiolingvistit ja etnografit ovat kiinnittäneet paljon huomiota kielen ja viestinnän vuorovaikutukseen. Sapirin-Whorfin hypoteesin mukaan kieli Muokkaa yksilöiden ajattelua siinä määrin, että se rajoittaa sitä, millaisia ajatuksia ja ajatuksia ihmisillä voi olla (kielellinen determinismi). Lisäksi vahva versio Sapirin-Whorfin hypoteesista ottaa kannan, että koska eri kulttuureilla on erilaiset kieliopilliset ja leksikaaliset rakenteet (ts., käyttää eri kieliä), eri kulttuurien jäsenten on käytännössä mahdotonta ymmärtää toisiaan täysin (kielellinen suhteellisuusteoria). Toiset tutkijat ovat osoittaneet, että kulttuurilla voi olla tärkeä rooli käyttäytymissääntöjen muokkaamisessa. Esimerkiksi Gerry Philipsen (1975) osoitti, että eräässä työväenluokkaisessa kaupunginosassa suuressa teollisuuskaupungissa nyrkkien käytön sijasta puhumista pidettiin heikkouden merkkinä. Vaikuttaa siis siltä, että kieli ja kulttuuri täydentävät toisiaan. Toisen tutkiminen voi lisätä toisen ymmärtämistä.

kieli ja monimuotoisuus

viestinnän tutkijat ovat kiinnittäneet runsaasti huomiota kielellisiin merkkeihin ja niiden vaikutukseen siihen, miten ihmiset koetaan. Kielelliset markkerit ovat niitä puheen piirteitä, joita pidetään ihmisen sosiaalisen identiteetin indikaattorina. Esimerkiksi Robin Lakoff (1975) esitti joukon piirteitä, joita jotkut pitävät naisten puheen luonnehtimisena. Tämä sisältää epävarmuuden merkkejä, kuten tägikysymykset (päättyen lauseeseen ” isn ‘ t it?, “”eikö niin?, “ja niin edelleen), määritykset (kuten “ehkä”, “ehkä”), vastuuvapauslausekkeet (kuten “saatan olla väärässä, mutta”), hyperkorrektio (käyttämällä puheen “oikeita” ominaisuuksia puhekielen sijaan) ja monenlaisten värisanojen käyttö (kuten “chartreuse”, “aqua”) tavallisten päävärisanojen (kuten “punainen”, “vihreä”) sijasta. Lakoffin mukaan nämä käytökset saattavat johtaa siihen, että naiset koetaan voimattomiksi puhujiksi toisin kuin miehet. Tässä Lakoff yhdisti kielenkäytön erityispiirteet sosiaaliseen voimaan. Myöhemmät tutkimukset ovat kamppailleet dokumentoidakseen väitteen, että miehet ja naiset puhuvat eri tavalla, mutta tutkijoiden menestys on ollut hyvin vaihtelevaa. Jotkut arvelevat, että juuri stereotypiat ja ennakkoluulot saavat miehet ja naiset näkemään eri tavalla. On ehdotettu, että seksistisen kielenkäytön käyttö voi vahvistaa kielteisiä stereotypioita naisista. Esimerkiksi tietyt käyttötavat saattavat tehdä naisista näkymättömiä. Kun nainen menee naimisiin ja ottaa miehensä nimen, muutos “neiti Jane Smithistä” “rouva Michael Jonesiksi” saattaa tehdä hänestä näkymättömän. Myös yleisnimien kuten “mies” ja “hän” käyttö (joka on vähentynyt merkittävästi 1970-luvulta lähtien) saattaa tehdä naisista näkymättömiä.

muissa tutkimuksissa on esitetty samanlaisia kysymyksiä siitä, leimaavatko tietyt kulttuurit tiettyä puhetapaa ja koetaanko tietyt yhteiskuntaryhmät myönteisemmin kuin toiset.

kieli ja suhteet

on esitetty, että suhteiden eri kehitysvaiheita leimaavat erilliset puhetavat. Keskustelua käydään kuitenkin siitä, tuottaako tietyssä vaiheessa parisuhdetta oleminen tietyn tavan puhua vai rakentaako puhe suhteita. Kielitieteellisten idiomien parissa työskentelevien mukaan pariskunnat voivat käyttää” yksityistä kieltä “sekä julkisesti että yksityisesti tavaksi sekä osoittaa että luoda erityistä integraatiota eli” yhdessäoloa.”

johtopäätös

selvästi kieli on hyvin monimutkainen ja monitahoinen ilmiö. Sen eri näkökohtien ymmärtäminen voi auttaa viestijöitä menemään pidemmälle kuin stereotypiat, jotka usein tietämättään perustuvat puhumattomiin asenteisiin, joita yksilöillä saattaa olla kielestä. Kielen eri osien (fonetiikka, fonologia, syntaksi, semantiikka, pragmatiikka) tunnistaminen voi auttaa kommunikaattoreita ymmärtämään paitsi kielen monimutkaisuutta, myös sen järjestyksellisyyttä. Semantiikan ymmärtäminen auttaa viestijöitä näkemään, että keskustelukumppaneilla on yhteinen vastuu merkitysten tekemisestä; kyse ei ole vain siitä, että yksi osallistuja puhuu selvästi. Pragmaatikot selventävät sitä, että sopiva kielenkäyttö voidaan ajatella sääntöihin sidottuna toimintana, jossa säännöt voivat päteä eri tavoin eri tilanteissa. Sen sääntöihin sidottu luonne tarkoittaa, että sääntöjä voi oppia ja soveltaa uusissa asetuksissa. Lopuksi sen ymmärtäminen, että kielen käyttäminen on tapa toimia eikä vain kuvata maailmaa, osoittaa, että kieli voi olla poliittisen toiminnan muoto. Esimerkiksi seksistisen ja rasistisen kielenkäytön käyttö voi tehdä enemmän kuin heijastaa henkilön näkemyksiä; se voi aktiivisesti osallistua seksismin ja rasismin luomiseen tai ylläpitämiseen. Kielen tutkimus tuo päivänvaloon piirteitä järjestelmästä, joka on keskeinen osa ihmisten kollektiivisen elämän perusvaluuttaa, mutta joka usein sivuutetaan juuri siksi, että se on niin perusvaluutta.

Katso myös: eläinten viestintä; sukupuoli ja tiedotusvälineet; kulttuurien välinen viestintä, sopeutuminen ja; kulttuurien välinen viestintä, etnisten ryhmien väliset suhteet ja; ihmisten välinen viestintä; ihmisten välinen viestintä, keskustelu ja; kielen omaksuminen; kielen rakenne;sanaton viestintä; sosiolingvistiikka; symbolit; Wittgenstein, Ludwig.

Lähdeluettelo

Austin, J. L. (1962). Miten tehdä asioita sanoilla. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bradac, James. (1999). “Kieli1 … n ja sosiaalinen Vuorovaikutus1 … n: luonto inhoaa yhdenmukaisuutta.”Research on Language and Social Interaction 32: 11-20.

Capella, Joseph. (1990). “Todistusmenetelmä esimerkin avulla Vuorovaikutusanalyysissä.”Communication Monographs 57: 236-240.

Chomsky, Noam. (1957). Syntaktisia Rakenteita. Haag: Mouton.

Drew, Paul, and Heritage, John C., toim. (1992). Puhu töissä. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Ellis, Donald. (1999). Kielestä viestintään. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Fromkin, Victoria, and Rodman, Robert. (1993). An Introduction to Language, 5th edition. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

Grice, H. Paul. (1975). “Logiikka ja keskustelu.”InSyntax and Semantics 3: Speech Acts, toim. P. Cole ja J. L. Morgan. New York: Academic Press.

Heritage, John C. (1984). Garfinkel ja Etnometodologia. Cambridge, Eng.: Polity Press.

Labov, William, ja Fanshel, David. (1977). Terapeuttista Keskustelua. New York: Academic Press.

Lakoff, Robin. (1975). Kieli ja naisten paikka. New York: Harper & Row.

Levinson, Stephen. (1983). Pragmaatikkoja. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Lieberman, Filip. (1998). Eeva puhui: ihmisen kieli ja ihmisen evoluutio. New York: W. W. Norton.

Millar, Frank, and Rogers, Edna. (1976). “Suhteellista lähestymistapaa Ihmissuhdeviestintään.”In Explorations in Interpersonal Communication, toim. Gerald R. Miller. Beverly Hills, CA: Sage Publications.

Philipsen, Gerry. (1975). “Puhuu kuin mies Teamstervillessä: Kulttuuriset roolien esittämisen mallit urbaanissa naapurustossa.”Quarterly Journal of Speech 61: 13-22.

Sacks, Harvey. (1984). “Huomautuksia metodologiasta.”InStructures in Social Action: Studies in Conversation Analysis, toim. J. Maxwell Atkinson ja John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Saussure, Ferdinand de. (1960). Yleisen kielitieteen kurssi. Lontoo: Peter Owen.

Schegloff, Emanuel A. (1984). “Joihinkin kysymyksiin ja epäselvyyksiin keskustelussa.”In Structures in Social Action: Studies in Conversation Analysis, toim. J. Maxwell Atkinson ja John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Searle, John. (1969). Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Lontoo: Cambridge University Press.

Searle, John. (1975). “Epäsuora Puhe Toimii.”In Syntax and Semantics 3: Speech Acts, toim. Peter Cole ja John Morgan. New York: Academic Press.

Tracy, Karen. (1996). Colloquium: Dilemmass of Academic Discourse. Norwood, NJ: Ablex.

van Dijk, Teun A. (1991). Rasismi ja Lehdistö. New York: Routledge.

van Dijk, Teun A. (1997). “Diskurssi vuorovaikutuksena yhteiskunnassa.”In Discourse as Social Interaction, toim. Teun A. van Dijk. Lontoo: Sage Publications.

Wittgenstein, Ludwig. (1953). Filosofisia Tutkimuksia. Oxford: Basil Blackwell.

Jenny Mandelbaum

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.