millainen antisemiitti oli Leni Riefenstahl?

holokaustin jälkeen saksalaisten sotilaiden yleinen tekosyy oli “noudatin vain käskyjä.”Saksalainen ohjaaja Leni Riefenstahl, joka teki elokuvia Adolf Hitlerille, perusteli asiaansa eri linjoilla-että hän ei ollut tietoinen Hitlerin julmuuksista juutalaisia kohtaan. Holokaustin jälkeen hän puolusti elokuviaan faktapohjaisina dokumenttielokuvina ilman mitään perspektiiviä sanoen, että ne eivät olleet propagandaelokuvia, jotka ihannoivat natseja. On kuitenkin epätodennäköistä, että hänen väitteensä tietämättömyydestä juutalaisten tilanteesta olivat totuudenmukaisia. Jos hän oli tietämätön, se oli oma valintansa, mutta todennäköisemmin hän tiesi tilanteesta ja päätti olla toimimatta sen mukaan.

Riefenstahl puolustaa elokuviaan Tahdon riemuvoitto ja kaksiosaista Olympiaa taideteoksina, ei propagandaelokuvina. Triumph of the Will on vuonna 1935 ensi-iltansa saanut dokumenttielokuva natsien vuoden 1934 puoluekokouksesta Nürnbergissä, joka sisältää kuvamateriaalia joukoista, natsipuolueen johtajien puheista ja paikalla olleiden Saksan kansalaisten innostuneista reaktioista. Koko pituudeltaan lähes neljä tuntia pitkä Olympia (se julkaistiin kahdessa osassa vuonna 1938) kattaa vuoden 1936 Berliinin olympialaiset ja välittää kansainvälisesti kuvaa vahvasta, modernisoituneesta Saksasta. Ranskalaisen Cahiers du Cinéma-elokuvalehden haastattelussa vuonna 1965 Riefenstahl kutsui tyyliään “cinéma véritéksi” eli puhtaaksi, suoraksi elokuvaksi, ilman mitään VoiceOveria. “Kaikki on aitoa. Eikä ole tendenssimäistä kommentointia siitä yksinkertaisesta syystä, että selostusta ei ole lainkaan. Se on historiaa-puhdasta historiaa ” (Sontag). Omaelämäkerrassaan Riefenstahl kertoo, että yhtään otosta tahdon Riemuvoitosta ei lavastettu kameralle, vaan kaikki se yksinkertaisesti taltioitiin Hitlerin rallin aikana (Riefenstahl 148). Tätä tukee toisen maailmansodan jälkeisen Ranskan hallituksen tuomio, joka tuomitsi hänet vuonna 1948 natsiyhteistyöstä. Riefenstahl ei koskaan virallisesti liittynyt natsipuolueeseen, joten häntä ei voitu syyttää natsiudesta. Ranskan hallitus päätti, että

Riefenstahl kieltäytyi vakaasti ja sinnikkäästi ottamasta vastaan puoluekokouselokuvan toimeksiantoa ja teki sen lopulta vain Hitlerin nimenomaisesta ja peräänantamattomasta ohjeesta. Hänellä ei ollut aikomusta eikä tietoisuutta toteuttaa tätä hanketta kansallissosialistisen työväenpuolueen propagandana … elokuvan tekijää ei voida syyttää siitä, että se osoittautui myöhemmin tehokkaaksi propagandan välineeksi.

tämän tulkinnan mukaan Riefenstahl oli vastentahtoinen ratas Hitlerin ja Goebbelsin hallitsemassa propagandakoneistossa. Tässä hän on henkilö, jonka tarkoitus oli vain luoda dokumentteja propagandistisesta tapahtumasta, ei itse propagandasta.

Susan Sontag esittää vuonna 1975 esseessään kiehtovaa fasismia useita huomautuksia, jotka ovat ristiriidassa Riefenstahlin version tapahtumien kulusta. Hän muistuttaa, että Tahdon riemuvoitto-mielenosoitus oli lavastettu ja luotu tarkoituksena kuvata sitä. Riefenstahl oli itse mukana suunnittelemassa rallia. Elokuvan luonnehtiminen historiallisten tapahtumien luontevaksi kertomukseksi ei siis pidä paikkaansa. Kun osa natsikaiuttajien kuvamateriaalista pilaantui, Hitler teetti kohtaukset uudelleen. Elokuvan todellisuus on rakennettu. Sontag väittää edelleen, että Riefenstahl sanoo usein fiktioelokuvien käsittävän suurimman osan hänen filmografiastaan ja hän teki vain kaksi dokumenttia. Sontag kertoo tehneensä itse asiassa neljästä kuuteen Natsidokumenttia, mutta muiden kuin Triumph of the Willin ja Olympian kuvamateriaali ei säilynyt ja Riefenstahl päätti olla tuomatta niitä esiin haastatteluissa myöhemmin elämässään (Sontag). Esimerkiksi yksi Riefenstahlin vuoden 1933 elokuvista, menetetyksi luultu uskon voitto, löydettiin uudelleen 1980-luvulla. Riefenstahl vastaa sontagin esseeseen lyhyesti muistelmateoksessaan kutsuen sitä “absurdiksi”keskustelematta sen yksityiskohdista. Hän arveli, että Sontag kirjoitti sen palveluksena yhdelle Riefenstahlin vihollisista ja saa julkaisun, jossa essee julkaistiin väärin – kyseessä oli New York Review of Books, Ei New York Times (Riefenstahl 625).

tarina uskon voiton takana liittyy Riefenstahlin henkilökohtaiseen suhteeseen Hitlerin kanssa. Kuunneltuaan yhden hänen puheistaan vuonna 1932 Riefenstahl kirjoitti hänelle ihailevan kirjeen, jossa hän pyysi tapaamista. Hän ei voinut tavata häntä samana vuonna, koska hän oli matkalla mainostamaan elokuvaansa The Blue Light. Vuoden 1933 maaliskuun vaaleissa Saksassa natsit vahvistivat valtaansa ja aloittivat virallisen juutalaisvastaisen kampanjansa boikotoiden juutalaisia yrityksiä ja kieltäen juutalaisia työskentelemästä elokuvateollisuudessa. “Juutalaiset eivät ole tervetulleita tänne” tuli yleinen merkki kaikkialla Saksassa. Tässä vaiheessa Hitler antoi Riefenstahlille tehtäväksi tehdä uskon voitto (haukka). On hyvin epätodennäköistä, että Riefenstahl ei tajunnut, että hänen työnsä oli osa suurempaa natsien mediakampanjaa, ja että tämän mediakampanjan tavoitteena oli välittää natsien valtaa ja antisemitismiä. On myös epätodennäköistä, ettei hän tajunnut, että kaikki juutalaiset potkittiin ulos elokuva – alalta, jolla hän työskenteli.

Riefenstahlin vapauttavan ranskalaisen oikeuden päätöksen mukaan ei ole myöskään todisteita siitä, että hän olisi ollut henkilökohtaisesti lähellä Hitleriä, mutta se on sittemmin laajalti todistettu vääräksi. Riefenstahl itse kehuu olevansa usein hänen kanssaan koko muistelmansa ajan. Goebbels kirjasi päiväkirjaansa lukuisia tapauksia, joissa hän, Hitler ja Riefenstahl viettivät kaikki aikaa yhdessä (Culbert ja Loiperdinger). Riefenstahl on usein sanonut, että hän ei olisi päässyt voitolle testamentista tai Olympiasta, jos hän olisi tiennyt etukäteen Hitlerin hirmuteoista. Hän kuitenkin luki Mein Kampfin vuonna 1932 (Simon). Lisäksi uskon voitoksi peitetyssä puheessa Hitler kävi pitkän kirosanan juutalaisia vastaan. Hänen on täytynyt kuulla se, vaikka hän ei sisällyttänytkään sitä elokuvaansa (Trimborn 215). Vuoteen 1936 mennessä juutalaisilta kiellettiin uima-altaat ja urheilupaikat, joten hänen on täytynyt tietää se kuvatessaan Olympiaa (Trimborn 217). Ja ennen holokaustia, natsismin nousun aikana, lukuisat saksalaiset intellektuellit pakenivat maasta-on epätodennäköistä, että hän ei huomannut ja kiinnittänyt huomiota siihen, miksi he tekivät niin. Vaikka Riefenstahl ei ollut tietoinen juutalaisten vainoista, hän varmasti tuki Hitlerin militaristisia urotöitä. Kun Saksa valloitti Pariisin vuonna 1940, hän lähetti Hitlerille onnittelusähkeen (Ratsastus). On tärkeää ottaa huomioon Riefenstahlin läheisyys Hitleriin, koska jos hän väittää olevansa tietämätön tämän antisemitismistä, se tukee miljoonien muiden saksalaisten syyttömyysväitteitä, jotka eivät olleet yhtä läheisiä Führerin kanssa.

Riefenstahlin läheisyys Hitleriin on tärkeää myös siksi, että se oli olennaista hänen ainutlaatuiselle asemalleen Natsibyrokratiassa. Hän ei työskennellyt Goebbelsin alaisuudessa, ja Riefenstahl korosti usein olevansa taiteellisesti riippumaton propagandajärjestelmästä (Simon). Hän kertoo olleensa kiinnostunut pelkästään taiteesta, ei politiikasta. Sontagin mukaan Tahdon riemuvoitto on ilmeisesti esteettisesti samanlainen kuin monet muut natsien propagandaelokuvat. Lisäksi Olympia tehtiin Saksan hallituksen kautta heidän toimittamallaan kuvausryhmällä, se ei ollut taide-elokuva, jolle annettiin talousarvioon vapaat kädet, kuten Riefenstahl sanoo. Riefenstahlin nimiin perustettiin Valeyhtiö kyseisen elokuvan propagandaministeriön (Sontag) kautta. On kuitenkin totta, että Goebbelsin direktiivit eivät vaikuttaneet Riefenstahliin niin paljon. Koska hänellä oli läheinen suhde Hitleriin, hän saattoi aina vedota siihen, että tämä kumoaisi Goebbelsin ja säilyttäisi oman taiteellisen vapautensa (Simon).

Riefenstahl näki vaivaa luonnehtiakseen itseään ei-antisemitistiseksi elokuvaurastaan huolimatta. Dokumentissa Leni Riefenstahlin ihmeellinen, kamala elämä hän sanoi: “mikään antisemitistinen sana ei ole koskaan tullut huulilleni. En ollut antisemitisti. En liittynyt puolueeseen. Missä syyllisyyteni on? Sano sinä. En ole heittänyt atomipommeja. En ole koskaan pettänyt ketään. Mihin olen syyllistynyt?”Mutta hän sanoi antisemitistisiä asioita. Kun hänelle kerrottiin Kristallnachtista vuoden 1938 Amerikan-kiertueella, hän luuli tapahtumaa amerikkalaismedian keksimäksi valheeksi, “juutalaisten rahamiesten juoneksi.”Hän myös kirjoitti kerran kirjeen ystävälleen Julius Streicherille, antisemitistisen Der Stürmer-lehden päätoimittajalle, ja pyysi apua” juutalais-Béla Balázsin minulle esittämiin vaatimuksiin.”Riefenstahl oli poistanut Balázsin nimen hänelle kirjoittamastaan elokuvasta, jotta elokuvasta voitaisiin julkaista” judenrein ” eli Juutalaisvapaa versio. Balázs pyysi korvauksia ja Riefentahl halusi Streicherin arvostelevan häntä julkisesti, jotta hänen ei tarvitsisi (Thurman).

on kuitenkin myös tapauksia, joissa Riefenstahl osoittaa myötätuntoa Saksan juutalaisia kohtaan. Ystävän isä Eduard Kunneke oli kuuluisa oopperasäveltäjä ja-ohjaaja. Hänen vaimonsa leimattiin “puolijuutalaiseksi”, ja häntä kiellettiin työskentelemästä, koska hän ei eronnut vaimostaan. Kun ystävä oli kirjoittanut hänelle, Riefenstahl puuttui asiaan ja sai kiellon kumottua. Olympiaa kuvatessaan Riefenstahl suojeli Lavastaja Robert Herlthin juutalaista vaimoa joutumasta Gestapon pidättämäksi. Hän järjesti jopa ystävänsä, juutalaisen Ernst Jagerin vaimon vapauttamisen keskitysleiriltä. Natsit arvostelivat häntä myös läpi 1930-luvun siitä, että hän kävi Juutalaisella lääkärillä ja shoppaili juutalaisissa kaupoissa (Trimborn 216-217). Se kertoo hänen ystävällisyydestään, mutta tekee myös hänen väitteensä tietämättömyydestä epärehellisiksi. Omaelämäkerrassaan Riefenstahl kertoo tarinan sodan päättymisestä, kun amerikkalaiset pidättävät hänet ja vievät armeijan päämajaan. Hän kertoo nähneensä kasoittain juutalaisia ruumiita ja kauhistuneensa. Hän toistaa keskustelun amerikkalaisen vartijan kanssa, joka esitetään ikään kuin muistin avulla, ja tämä esittää erityisiä kysymyksiä, jotka näyttävät soveltuvan hänen kieltäessään tiedon tapahtumista. Se löyhkää tekaistu – kerran, kun kysyttiin, mitä tapahtui hänen juutalaiset ystävät, hän sanoi, että hän ajatteli he vain muutti muualle (Riefenstahl 311-312).

kun Riefenstahl sanoi olevansa kiinnostuneempi taiteen tekemisestä kuin politiikkaan osallistumisesta, hän ei todennäköisesti valehdellut. Hän uskoi vilpittömästi, että paras tapa tehdä asioita oli luoda kauniita taideteoksia ja olla tahallisen tietämätön, ei kysellä liikaa kysymyksiä ja vääristellä saatavilla olevaa tietoa. Mutta vaikka hän yrittikin olla tietämätön, hän ei ollut, ja todellisuudessa tapahtui tahallista välinpitämättömyyttä. Riefenstahl näki, mitä Hitler oli tekemässä, ja päätti ottaa kaiken irti onnekkaasta, voimakkaasta tilanteestaan sen sijaan, että olisi toiminut oikeudenmukaisesti.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.