sietämättömän sietäminen merkitsee juonittelua

meidän on siedettävä toisiamme. Ja yleensä yhteiskunta on samaa mieltä.

mutta monet San Antoniossa joutuvat arvoituksen eteen: miten siedän suvaitsemattomia?

kysymyksellä on yllättävän vankat filosofiset perusteet. Toisen maailmansodan aikainen poliittinen filosofi Karl Popper popularisoi kysymyksen ensimmäisen kerran.

hänelle natsismi ruumiillisti suvaitsemattomuutta. Mutta hän huomasi “suvaitsevaisuuden paradoksin.”Jos hän olisi suvaitsevainen natsismin vastavoimana, hänen täytyisi sietää natsismia, mikä lopulta johtaisi suvaitsevaisuuden nujertamiseen.

hän kirjoitti: “Jos laajennamme rajoittamattoman suvaitsevaisuuden jopa niille, jotka ovat suvaitsemattomia … silloin suvaitsevaiset tuhoutuvat.”

mainos

Popperille suvaitsemattomuus näytti keskitysleireiltä ja kansanmurhalta. Ja vastauksena tähän väkivallan määrään suvaitsevaisuuden paradoksi on järkevä. Jos siedät ihmisten tappavan niitä, joiden kanssa he ovat eri mieltä, he tappavat lopulta sinutkin.

nykyään useimmat vilpittömät ihmiset ovat ulottaneet suvaitsevaisuuden ajatuksen kansanmurhan lisäksi kaikkeen väkivaltaan, vaientamiseen tai doxaamiseen, kunnianloukkaukseen tai työpaikan tai asunnon menettämiseen.

mutta toiset laajentavat toleranssin paradoksin niin pitkälle, että se murtuu. Niin tapahtui hiljattain San Antoniossa.

San Antonion kaupunginvaltuusto tukeutui taannoin suvaitsevaisuuden paradoksiin äänestyksessä, joka on saanut kansallista huomiota.

neuvoston jäsenet vastustivat Chick-fil-A: ta lentokenttämyyjänä, koska se lahjoitti hiljattain raportin LGBT+-politiikkaa vastustaville ryhmille.

Roberto Treviño, District 1 councilman, selitti: “meillä ei ole julkisissa tiloissamme tilaa liiketoiminnalle, jonka perintönä on anti-LGBTQ-käyttäytyminen. Kaikilla on paikka täällä, ja kaikkien pitäisi tuntea itsensä tervetulleiksi, kun he kävelevät lentokenttämme läpi.”

tämä on melko yksinkertainen esimerkki suvaitsevaisuuden paradoksista. San Antonio ei siedä Chick-fil-A: ta, koska Chick-fil-A on suvaitsematon.

mutta mitä suvaitsematonta Chick-fil – A teki? Lähtikö se LGBT+ rights-aktivistien perään ja uhkasi lopettaa heidän uransa? Edistikö se väkivaltaa? Ei. Treviñon mukaan se sai ihmiset tuntemaan itsensä epätoivotuiksi. Miten? Lahjoittamalla Pelastusarmeijalle.

pohjimmiltaan San Antonio kertoi maailmalle, että “kaikilla on paikka täällä”, paitsi Chick-fil-A: lla, evankelisilla kristityillä ja Pelastusarmeijalle lahjoittaneilla.

tuo kuulostaa todennäköisesti niin kaukaiselta “toleranssilta” kuin vain voi olla. Mutta se johtuu siitä, että neuvosto sovelsi väärin suvaitsevaisuuden paradoksia tilanteeseen, joka on täysin muualla kuin kansanmurhassa, jossa se alun perin kuviteltiin.

mainos

Treviño kuvittelee, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että kaikki tuntevat itsensä aina tervetulleiksi. Itse asiassa suvaitsevaisuus edellyttää päinvastaista. Olemme liian monimuotoinen kaupunki. Arvomme, elämäntapamme, maailmankatsomuksemme ja filosofiamme hierovat ja niiden pitäisi ärsyttää toisiaan.

ja olennainen osa tätä suvaitsevaisuutta on se, että ihmiset voivat perustaa järjestöjä, jotka tukevat näitä maailmankatsomuksia, kuten Pelastusarmeija.

jos San Antonio väittää, ettei se suvaitse ryhmiä, jotka saavat ihmiset tuntemaan itsensä epätoivotuiksi, sanomme, että kieltäydymme sietämästä ketään, jolla on vahvoja uskomuksia.

on syytä olettaa, että Vegaaniyhteiskunta tekee lihaa syövistä epämukavia. Meidän pitäisi odottaa heidän palkkaavan vain vegaaneja tai lobbaavan lainsäätäjiään lihansyönnin vastaisten lakien puolesta.

Moninaisuutemme höyryttäminen niin, että jokainen tuntee olonsa aina mukavaksi, vaatisi sen, ettei sietäisi mitään muuta kuin anodien puhetta tai käyttäytymistä.

ja jos käsityksesi suvaitsevaisuudesta on niin pinnallinen, ettet voi sietää ihmisiä, jotka puolustavat ajatuksia, jotka eivät tee oloasi mukavaksi, niin käsityksesi suvaitsevaisuudesta on melko arvoton

Southern Poverty Law Center joutui juuri tähän samaan arvoitukseen. Luodessaan ääri-islamistien vastaista listaansa se lisäsi Ayaan Hirsi Alin ja Maajid nawazin, jotka kannattivat muslimien suvaitsevaisuutta, koska se teki joistakin muslimeista epämukavia. Lista poistettiin.

kuten Popper huomasi, jos toleranssia venyttää liian pitkälle, se voi lopulta päihittää itsensä. Mutta kuten San Antonion kaupunginvaltuusto osoitti, suvaitsevaisuutta voi myös laajentaa niin pitkälle, että siitä tulee uhka, jonka se yritti pysäyttää.

Christopher Cunningham on vanhempi uskontokirjailija at Patheos.com hän asuu San Antoniossa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.