Langage et communication

Dans le domaine de la communication, le langage peut être compris comme un système organisé de symboles utilisés pour créer et transmettre du sens. Le langage implique la disposition significative des sons en mots selon des règles de combinaison et d’utilisation appropriée. James Bradac (1999, p. 12) a saisi la multiplicité des conceptions du langage lorsqu’il a noté trois façons de le définir:

Langue1 : ” l’agence communicative permet aux locuteurs d’accomplir des objectifs routiniers (p. ex., salutations d’échange) et d’autres fins qui sont complètement nouvelles.It Il est très flexible et adaptable.”

Language2: “système hiérarchique biologiquement basé étudié par les linguistes. Il a plusieurs niveaux, chacun structuré de manière complexe et interdépendant avec les autres. Les structures à chaque niveau peuvent être représentées par des règles de construction font partie de la connaissance tacite des locuteurs.”

Langue3: “collection de caractéristiques verbales qui sont souvent influencées ou même déterminées par des variables environnementales, physiques ou psychologiques qui ne sont pas sous le contrôle conscient des locuteurs.

Divers aspects du langage sont étudiés dans le domaine de la communication. Il s’agit notamment de la prise en compte des origines du langage, de l’acquisition du langage, de la phonétique, de la phonologie, de la syntaxe, de la sémantique, de la pragmatique, du langage et de la culture, du langage et de la diversité, du langage et des relations.

Approches de l’étude des langues dans le domaine de la communication

Diverses perspectives méthodologiques ont été mises en évidence dans l’étude des langues. Les psycholinguistes étudient les principes psychologiques impliqués dans la façon dont le langage est traité et représenté. La théorie de la grammaire générative transformationnelle de Noam Chomsky a mis l’accent sur les aspects cognitifs de l’utilisation du langage, théorisant que la compétence linguistique (c’est-à-dire la capacité de produire des phrases appropriées dans n’importe quelle langue) est innée chez tous les humains. Cela a conduit les linguistes à étudier les performances linguistiques (i.e., phrases réelles) afin de déduire ce qui peut se passer dans le cerveau. Autrement dit, l’étude de la structure de surface fournit des informations sur la structure profonde du langage.

Certains chercheurs dans le domaine de la communication adoptent une approche cognitive du langage, examinant les perceptions et les attitudes envers un locuteur en fonction de la langue qu’il utilise.

Les sociolinguistes dans le domaine de la communication couplent les caractéristiques sociales des communicateurs avec les caractéristiques de la façon dont ils communiquent. Un exemple de ceci est la recherche d’un effet de langage lié au genre. C’est-à-dire que les chercheurs ont examiné la langue pour voir si des caractéristiques particulières de celle-ci peuvent être liées au sexe du locuteur.

D’autres chercheurs utilisent une approche descriptive (c.-à-d. ethnographie de la parole) pour examiner comment la culture peut influencer différents aspects de l’utilisation de la langue. “Analyse du discours” peut être considérée comme un terme générique qui fait référence à une gamme d’approches différentes, y compris la théorie des actes de la parole, l’analyse des interactions et les approches critiques. Stephen Levinson (1983, p. 286) décrit l’analyse du discours comme ” une série de tentatives pour étendre les techniques si réussies en linguistique au-delà de l’unité de la phrase.”

Harvey Sacks (1984) reconnaît que l’étude de la langue utilisée dans la poésie, la littérature et la rhétorique semble souvent accorder la priorité à l’étude de la langue utilisée par les individus dans leur discours quotidien. Cependant, il fait valoir que le langage de la conversation quotidienne est en fait un domaine d’étude extrêmement important, car il est le support fondamental par lequel la vie sociale se déroule. C’est pour cette raison que les analystes de conversation se concentrent sur le discours apparemment banal qui est utilisé dans les contextes quotidiens et institutionnels. En utilisant des bandes vidéo et des bandes audio (des conversations qui se seraient produites, qu’elles aient été enregistrées ou non) comme données, les analystes de conversation décrivent en détail les pratiques utilisées par les communicateurs pour mettre en œuvre un large éventail d’activités dans divers contextes.

Les origines de la langue

Il y a beaucoup de spéculations sur les origines de la langue. Deux théories existent concernant l’évolution du langage chez l’homme. Premièrement, certains prétendent que le langage est le résultat d’un développement pivot dans le cerveau humain, à partir duquel les humains ont acquis la capacité de parler. Chomsky (1957) est un partisan important de cette théorie. D’autres suggèrent que le langage s’est développé progressivement à mesure que les humains se développaient. Il est considéré par certains, comme Philip Lieberman (1998), comme le résultat de l’évolution du cerveau, du système nerveux et des cordes vocales. En ce qui concerne le caractère du langage lui-même, certains proposent que le langage “exprime” le caractère de la nature elle-même, de la manière dont un motomatatopéique tel que “whoosh” capture le caractère du son qu’il est conçu pour nommer. D’autres suggèrent que les langues sont largement conventionnalisées, la relation entre l’objet et le mot qui le nomme étant arbitraire. Les animaux utilisent également des formes symboliques de communication pour se signaler les uns les autres. Par exemple, les abeilles peuvent danser selon un modèle particulier pour signaler aux autres abeilles l’emplacement d’une source de nourriture. Les différents chants d’oiseaux peuvent avoir des significations différentes. La différence majeure entre le langage animal et le langage humain est que les humains peuvent créer de nouveaux messages pour de nouvelles situations, alors que les animaux ne le peuvent pas.

Acquisition de la langue

La plupart des enfants ont acquis une langue parlée à l’âge de cinq ans. Cela suggère que les enfants naissent avec les prérequis neuronaux pour le langage. Sur la base du fait que les enfants sauvages (i.e., les enfants qui ont grandi séparés de tout contact humain) ne parlent aucune sorte de langue lorsqu’ils sont trouvés, il a été suggéré que la stimulation sociale du langage est essentielle. Victoria Fromkin et Robert Rodman (1993) ont identifié les étapes suivantes de l’acquisition du langage:

  1. Scène de babillage. Vers l’âge de six mois, les nourrissons commencent à babiller. Beaucoup de sons qu’ils émettent ressemblent aux sons du langage humain. Ce babillage se produit chez les enfants sourds et chez les enfants entendants de parents sourds qui ne parlent pas, on pense donc que cela ne dépend pas de l’apport auditif. Cependant, pour que le langage se développe, les enfants semblent avoir besoin d’un apport auditif ou d’un langage des signes.
  2. Stade holophrastique. À environ un an, les enfants commencent à produire des mots apparemment significatifs qui se présentent souvent comme des “phrases.”Au début, ces mots peuvent être utilisés simplement pour étiqueter (“cheerio”), mais à mesure que les enfants se développent, ces mots peuvent fournir des fonctions de communication telles que demander des flirts (par exemple, indiquer “Je veux un cheerio”). À ce stade, les mots peuvent également être utilisés pour transmettre de l’émotion.
  3. Étape en deux mots. À environ vingt-quatre mois, les enfants peuvent commencer à produire des combinaisons de deux mots. Au début, il semble qu’il s’agisse de deux énoncés holophrastiques — deux mots isolés produits ensemble. Bientôt cependant, les enfants commencent à produire les contours d’intonation appropriés pour que les deux mots soient entendus comme une “phrase” liée grammaticalement et sémantiquement.”
  4. Discours télégraphique. À mesure que les enfants continuent de mûrir, ils commencent à construire des chaînes de mots qui peuvent dépasser trois mots. Le nom de ce type de discours vient du fait qu’il manque souvent aux chaînes des mots “fonction” tels que “à”, “le”, “est” et “peut”.”

Il existe diverses théories sur la façon dont les enfants acquièrent le langage. Certains suggèrent qu’il est acquis par imitation. D’autres suggèrent qu’il est acquis par un renforcement positif (c’est-à-dire l’acceptation de phrases “correctes” et la “correction” de phrases incorrectes). Les enfants semblent acquérir les règles de grammaire par étapes qui deviennent de plus en plus complexes. Le mécanisme qui permet ce processus est considéré comme un processus de généralisation ou de généralisation excessive de règles grammaticales allant du simple au complexe.

Le langage est composé de divers composants. Ceux-ci ont été étudiés sous les rubriques phonétique, phonémique, syntaxe, sémantique et pragmatique.

Phonétique

La phonétique est l’étude des sons du langage. Cela implique de déterminer les sons discrets qui peuvent être émis dans une langue et d’attribuer un symbole à chaque son. L’Alphabet phonétique international est une compilation de symboles qui représentent les sons émis dans toutes les langues. Pour chaque langue, la collection de sons propres à cette langue peut être représentée par des symboles de l’Alphabet phonétique international. Les sons peuvent être distingués selon la façon dont ils sont fabriqués – quels mécanismes de flux d’air sont utilisés et si les sons sont vocaux, sans voix, nasaux, oraux, labiaux, alvéolaires, palataux, vélaires, uvulaires, glottaux, etc. La hauteur, le ton, l’intonation et le stress sont également des caractéristiques importantes de la phonétique.

Phonologie

La phonologie est l’étude des motifs sonores que l’on trouve dans le langage. Il peut également être utilisé pour désigner la connaissance par un locuteur des modèles sonores dans sa langue spécifique. Alors que les humains peuvent produire une variété presque infiniment grande de sons parlés, la régularité des sons émis dans une langue donnée représente un accord sur les sons qui ont un sens cohérent. Fromkin et Rodman (1993, p. 35) soulignent que “fournit les moyens de décrire les sons de la parole; la phonologie étudie la manière dont les sons de la parole forment des systèmes et des modèles dans le langage humain.”C’est sur la base des connaissances phonologiques que les individus sont capables de produire des sons qui forment des énoncés significatifs, reconnaissent des accents étrangers, inventent de nouveaux mots, etc. Les individus reconnaissent différents sons en fonction de leur différence par rapport aux autres sons. Par exemple, les mots “pilule” et “facture” se distinguent par la différence entre “p” et “b”, ce qui en fait des sons “distinctifs” en anglais. Les sons distinctifs sont des phonèmes, et les paires de mots de ce genre sont des paires minimales. L’étude de la phonologie implique de définir les ensembles de paires minimales qui composent une langue, ou les règles phonologiques qui font que différents sons sont discriminés de manière significative.

Syntaxe

L’unité de base de la grammaire est le morphème. Un morphème est un signe linguistique minimal : “une forme phonologique qui est arbitrairement unie à un sens particulier et qui ne peut être analysée en éléments plus simples” (Fromkin et Rodman, 1993, p. 114). Ainsi, le mot “dame” se compose d’un morphème, tandis que le mot “dame” se compose de deux — “dame” et “-like”. Pour que le langage soit utilisé pour la communication, cependant, les morphèmes doivent être organisés dans un ordre particulier. Les chaînes de morphèmes sont organisées selon les règles de grammaire (c’est-à-dire les règles syntaxiques). La grammaire de l’anglais, par exemple, fait que “La voiture a conduit dans la rue” a une signification différente de “La rue a conduit sur la voiture.”Le placement d’un mot dans une phrase influe sur le fait qu’il soit compris comme le sujet ou l’objet de la phrase. L’étude de la syntaxe consiste à définir les structures grammaticales qui sont significatives et permises dans une langue donnée (i.e., les règles de phrase-structure).

Sémantique

Bien que l’expression “Les idées vertes incolores dorment furieusement” soit grammaticale, elle est classiquement contradictoire et dénuée de sens. Cela suggère que connaître les règles syntaxiques d’une langue n’est pas suffisant. Il est également nécessaire de savoir comment fonctionne le sens. L’étude du sens est complexe. D’une part, une approche “dictionnaire” du sens suggère que tous les mots ont des définitions objectives. Cette approche, la sémantique structurelle, est basée sur la logique formelle. En revanche, la sémantique lexicale vise à expliquer “comment les gens comprennent les mots et quels processus cognitifs interagissent avec cette compréhension pour produire une communication significative” (Ellis, 1999, p. 60).

Pragmatique

Même avec une compréhension de la syntaxe et de la sémantique, la caractéristique cruciale du langage est son utilisation appropriée. La distinction entre la connaissance abstraite de la langue et son utilisation réelle est capturée dans la distinction que Ferdinand de Saussure (1960) a établie entre la langue (c’est-à-dire la langue formelle) et la parole (c’est-à-dire la parole)., l’utilisation réelle de la langue pour communiquer). Afin de pouvoir utiliser la langue avec compétence, les communicateurs doivent connaître les normes pour un usage approprié.

Comme le souligne Levinson (1983), délimiter les paramètres du domaine de la pragmatique est complexe. Le terme est utilisé de différentes manières. L’examen des notions de structure du langage sans tenir compte du contexte dans lequel il est utilisé peut conduire à une étude formelle convaincante avec peu d’application pratique. La pragmatique tente d’expliquer le langage utilisé. Cela implique d’arriver à une compréhension du concept complexe de contexte. Teun Van Dijk (1997, p. 11) suggère que le contexte est ce que “nous devons savoir pour bien comprendre l’événement, l’action ou le discours.” Karen Tracy (1996) montre que le contexte est un phénomène compliqué et illusoire. Paul Drew et John Heritage (1992) soulignent que les gens ont tendance à considérer le contexte comme un “seau” dans lequel les choses se déroulent. Ces choses sont souvent prises pour être façonnées par le seau. Heritage (1984) a également démontré que même si le contexte peut façonner la communication, la communication façonne souvent le contexte, ce qui permet une relation réciproque dans laquelle la conversation est à la fois façonnée par le contexte et renouvelée par le contexte.

D’autres aspects de la pragmatique qui ont fait l’objet d’une grande attention scientifique comprennent les actes de parole. Cette théorie, décrite par J. L. Austin (1962), affirme que le langage est performatif plutôt que d’être simplement constatif ou descriptif. C’est-à-dire que lorsque les individus utilisent un langage, ils le font pour effectuer une action, pas simplement pour décrire un état de choses. Ainsi, lorsque la reine dit “Je nomme ce navire…”, elle effectue en fait l’action de nommer le navire. John Searle (1969, 1975) a développé la Théorie de l’acte de parole d’Austin, expliquant certaines des conditions de félicité qui doivent exister pour qu’un énoncé ait une force illocutoire, ou un but social et communicatif. De plus, les énoncés peuvent avoir une force perlocutoire si l’action tentée de l’acte de parole est accomplie. Dire “Passe le sel” a la force illocutoire d’une directive. Si les interactants sont dans une situation où cela peut réellement être fait et que le sel est passé, l’énoncé a une force perlocutoire. Les actes de discours indirects consistent à dire, par exemple, “Il fait froid ici” pour demander que la porte ou la fenêtre soit fermée. Les analystes de conversation ont discuté des énoncés de ce genre comme le premier tour d’une préséquence — un échange conçu pour précéder une autre action. Cette vision selon laquelle le langage est actif dans le monde social rejoint les théories de Ludwig Wittgenstein (1953) sur le langage composé de jeux de langage (i.e., les façons régulières dont les individus utilisent le langage pour effectuer des activités dans la vie quotidienne). Cette vision active du langage alimente la théorie constructionniste sociale, qui suggère qu’une grande partie de la vie sociale des individus — leur moi, leurs relations et même leurs cultures — est construite par le langage et la communication.

Un autre aspect de la pragmatique aborde la question de savoir comment les gens sont capables de comprendre ce qu’une personne peut faire avec des énoncés spécifiques. H. Paul Grice a proposé le principe de coopération suivant: “Apportez votre contribution telle qu’elle est requise, au stade où elle se produit, par le but ou la direction acceptée de l’échange de discussion dans lequel vous êtes engagé” (Grice, 1976, p. 45). Cela implique quatre aspects que Grice a formulés comme des “maximes”:

  1. Quantité: Une contribution doit être juste suffisante, ni trop ni trop peu.
  2. Qualité : Une contribution doit être vraie.
  3. Relation : Une contribution doit être pertinente.
  4. Manière: Une contribution doit être brève, ordonnée et non ambiguë, trop verbeuse ou obscure.

Grice a suggéré que les individus tentent de comprendre la parole selon ce principe et ces maximes. Même si un énoncé semble être elliptique ou obscur, un individu essaiera de le comprendre, mais en supposant que quelque chose de “spécial” se passe. Autrement dit, un individu fera des hypothèses au-delà du contenu sémantique de l’énoncé. Ces hypothèses sont appelées “implicature conversationnelle”, que Donald Ellis (1999, p. 78) définit comme “une procédure d’interprétation qui fonctionne pour comprendre ce qui se passe.” Levinson (1983, p. 102) donne l’exemple suivant :

A : Où est Bill ?

B: Il y a une VW jaune devant la maison de Sue.

Le contenu sémantique de l’énoncé de B suggérerait un échec de la coopération. Pourtant, en interprétant l’énoncé à un niveau plus profond, en supposant qu’il est en fait coopératif, un individu pourrait en arriver à la conclusion qu’il existe un lien entre l’endroit où se trouve Bill et l’endroit où se trouve la VW jaune. Par conséquent, la réponse à la question de A, si Bill a une VW jaune, est qu’il est susceptible d’être trouvé chez Sue. Ainsi, l’inférence est utilisée pour préserver l’hypothèse de la coopération. C’est le processus appelé “implication conversationnelle.”

La discussion de la pragmatique indique que son souci de l’utilisation compétente du langage comme moyen d’action dans le monde social en fait une préoccupation centrale pour la communication.

Langue et culture

On pense que la culture et la langue sont intimement liées. Comme pour les théories du contexte, il existe un débat sur la question de savoir si la culture façonne le langage ou si le langage façonne la culture. On pense généralement que l’utilisation de la langue est fortement liée à la culture. Les sociolinguistes et les ethnographes de la langue et de la communication ont consacré une attention particulière à l’interaction entre la langue et la communication. L’hypothèse de Sapir-Whorf suggère que le langage façonne la pensée des individus dans la mesure où il limite les types de pensées et d’idées que les gens peuvent avoir (déterminisme linguistique). De plus, une version forte de l’hypothèse de Sapir-Whorf prend la position que parce que différentes cultures ont des structures grammaticales et lexicales différentes (i.e., utiliser des langues différentes), il est pratiquement impossible pour les membres de cultures différentes de se comprendre pleinement (relativité linguistique). D’autres chercheurs ont montré que la culture peut jouer un rôle important dans l’élaboration des normes de conduite. Par exemple, Gerry Philipsen (1975) a montré que, dans certains milieux sociaux d’un quartier ouvrier d’une grande ville industrielle, parler au lieu d’utiliser ses poings était considéré comme un signe de faiblesse. Ainsi, il semble que la langue et la culture s’élaborent mutuellement. L’étude de l’un peut améliorer la compréhension de l’autre.

Langue et diversité

Les spécialistes de la communication ont accordé une attention particulière aux marqueurs linguistiques et à leur effet sur la façon dont les gens sont perçus. Les marqueurs linguistiques sont les caractéristiques de la parole qui sont considérées comme un indicateur de l’identité sociale d’une personne. Par exemple, Robin Lakoff (1975) a suggéré un certain nombre de caractéristiques que certains prennent pour caractériser le discours des femmes. Cela inclut des marqueurs d’incertitude, tels que des questions de balise (terminant un énoncé par “n’est-ce pas?” ” tu ne crois pas ?,”et ainsi de suite), qualificatifs (tels que “peut-être”, “peut-être”), avertissements (tels que “Je peux me tromper mais”), hypercorrection (en utilisant des caractéristiques “correctes” du discours plutôt que des usages familiers) et utilisation d’un large éventail de mots de couleur (tels que “chartreuse”, “aqua”), au lieu de mots de couleur primaire standard (tels que “rouge”, “vert”). Lakoff a suggéré que ces usages peuvent amener les femmes à être perçues comme des oratrices impuissantes contrairement aux hommes. Ici, Lakoff a connecté les spécificités de l’utilisation de la langue avec le pouvoir social. Des recherches ultérieures ont eu du mal à documenter l’affirmation selon laquelle les hommes et les femmes parlent différemment, mais les chercheurs ont eu des degrés de succès très variés. Certains suggèrent que ce sont les stéréotypes et les préjugés qui font que les hommes et les femmes sont vus différemment. Il a été proposé que l’utilisation d’un langage sexiste puisse renforcer les stéréotypes négatifs sur les femmes. Par exemple, certains usages peuvent avoir pour effet de rendre les femmes invisibles. Lorsqu’une femme se marie et prend le nom de son mari, le changement de “Miss Jane Smith” à “Mme Michael Jones” peut avoir pour effet de la rendre invisible. L’utilisation de termes génériques tels que “homme” et “il” (qui a considérablement diminué depuis les années 1970) peut également avoir pour effet de rendre les femmes invisibles.

D’autres recherches ont posé des questions similaires quant à savoir si certaines cultures sont marquées par des façons particulières de parler et si certains groupes sociaux sont perçus plus positivement que d’autres.

Langue et relations

Il a été suggéré que les différentes étapes du développement des relations sont marquées par des façons distinctes de parler. Cependant, il y a un débat quant à savoir si le fait d’être à un stade particulier d’une relation produit une façon particulière de parler ou si la conversation construit des relations. Les travaux sur les idiomes linguistiques suggèrent que les couples peuvent utiliser le “langage privé” en public et en privé comme un moyen à la fois d’afficher et de créer une intégration spéciale ou une “convivialité”.”

Conclusion

Il est clair que le langage est un phénomène très complexe et multiforme. La compréhension de ses divers aspects peut permettre aux communicateurs d’aller au-delà des stéréotypes qui sont souvent basés involontairement sur des attitudes tacites que les individus peuvent avoir à propos de la langue. La reconnaissance des différentes composantes du langage (c’est-à-dire la phonétique, la phonologie, la syntaxe, la sémantique, la pragmatique) peut aider les communicateurs à comprendre non seulement la complexité du langage, mais aussi son ordre. Comprendre la sémantique aide les communicateurs à voir qu’il existe une responsabilité partagée entre les interlocuteurs pour la création de sens; il ne s’agit pas simplement d’un participant qui parle clairement. La pragmatique élucide le fait que l’utilisation appropriée du langage peut être considérée comme une activité liée à des règles, où les règles peuvent s’appliquer différemment selon les situations. Son caractère lié aux règles signifie que les règles peuvent être apprises et appliquées dans de nouveaux paramètres. Enfin, comprendre que l’utilisation du langage est une façon de faire des actions, plutôt que de simplement décrire le monde, démontre que le langage peut être une forme d’action politique. Par exemple, utiliser un langage sexiste et raciste peut faire plus que refléter les opinions d’une personne; il peut s’engager activement dans la création ou la perpétuation du sexisme et du racisme. L’étude du langage met en lumière les caractéristiques d’un système qui est un élément clé de la monnaie de base de la vie collective humaine, mais qui est souvent négligé précisément parce qu’il est si fondamental.

Voir aussi: Communication Animale; Genre et Médias; Communication Interculturelle, Adaptation et; Communication Interculturelle, Relations Interethniques et; Communication Interpersonnelle; Communication Interpersonnelle, Conversation et; Acquisition du Langage; Structure du Langage; Communication Non Verbale; Sociolinguistique; Symboles; Wittgenstein, Ludwig.

Bibliographie

Austin, J. L. (1962). Comment Faire Les Choses avec des Mots. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bradac, James. (1999). ” Langue1nn et interaction Sociale1nn : La Nature A Horreur de l’Uniformité.”Recherche sur le Langage et l’Interaction sociale 32:11-20.

Capella, Joseph. (1990). “La Méthode de Preuve par l’Exemple en Analyse d’Interaction.”Communication Monographs 57:236-240.

Chomsky, Noam. (1957). Structures Syntaxiques. La Haye : Mouton.

Drew, Paul et Heritage, John C., éd. (1992). Parlez au travail. Cambridge, Eng.: Presses universitaires de Cambridge.

Ellis, Donald. (1999). De la langue à la Communication. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum.

Fromkin, Victoria, et Rodman, Robert. (1993). Une Introduction à la langue, 5ème édition. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

Grice, H. Paul. (1975). “Logique et Conversation.”InSyntax et sémantique 3: Actes de parole, éd. P. Cole et J. L. Morgan. New York : Academic Press.

Patrimoine, John C. (1984). Garfinkel et Ethnométhodologie. Cambridge, Eng.: Presse politique.

Labov, William, et Fanshel, David. (1977). Discours thérapeutique. New York : Academic Press.

Lakoff, Robin. (1975). Langue et Place des femmes. New York : Ligne Harper &.

Levinson, Stephen. (1983). Pragmatique. Cambridge, Eng.: Presses universitaires de Cambridge.

Lieberman, Philip. (1998). Eve a parlé: Langage Humain et Évolution Humaine. Il s’agit de la ville de New York.

Millar, Frank et Rogers, Edna. (1976). ” Une Approche Relationnelle de la Communication Interpersonnelle.” Dans Explorations in Interpersonal Communication, ed. Gerald R. Miller. Beverly Hills, CA: Sage Publications.

Philipsen, Gerry. (1975). ” Parler ” Comme un homme ” à Teamsterville: Modèles culturels de la Promulgation des rôles dans un Quartier urbain.” Quarterly Journal of Speech 61:13-22.

Sacs, Harvey. (1984). ” Notes sur la méthodologie.”InStructures en Action Sociale: Études en Analyse de la Conversation, éd. J. Maxwell Atkinson et John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Presses universitaires de Cambridge.

Saussure, Ferdinand de. (1960). Cours de Linguistique générale. Londres : Peter Owen.

Schegloff, Emanuel A. (1984). “Sur Certaines Questions et Ambiguïtés dans la Conversation.” In Structures in Social Action: Studies in Conversation Analysis, éd. J. Maxwell Atkinson et John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Presses universitaires de Cambridge.

Searle, John. (1969). Actes de parole: Un essai de Philosophie du Langage. Londres: Cambridge University Press.

Searle, John. (1975). “Actes de Parole Indirects.” In Syntax and Semantics 3: Speech Acts, éd. Peter Cole et John Morgan. New York : Academic Press.

Tracy, Karen. (1996). Colloque : Dilemmes du Discours académique. Norwood, NJ : Ablex.

van Dijk, Teun A. (1991). Le racisme et la presse. New York : Routledge.

van Dijk, Teun A. (1997). ” Le discours comme Interaction dans la Société.” Dans Le discours comme interaction sociale, éd. Teun A. van Dijk. Londres: Sage Publications.

Wittgenstein, Ludwig. (1953). Enquêtes philosophiques. Oxford : Basil Blackwell.

Jenny Mandelbaum

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.