Nyelv és kommunikáció

a kommunikációs területen a nyelv a jelentés létrehozására és továbbítására használt szimbólumok szervezett rendszereként értelmezhető. A nyelv magában foglalja a hangok szavakba való értelmes elrendezését a kombinációjuk és a megfelelő használat szabályai szerint. James Bradac (1999, 12. o.) megragadta a nyelv fogalmainak sokféleségét, amikor három meghatározási módot jegyzett meg:

Language1: “a kommunikációs ügynökség lehetővé teszi az előadók számára, hogy rutinszerű célokat érjenek el (pl., üdvözlet cseréje) és egyéb, teljesen újszerű célok…. Rendkívül rugalmas és alkalmazkodó.”

Language2: “a nyelvészek által vizsgált biológiai alapú, hierarchikus rendszer. Több szintje van, mindegyik összetett felépítésű és összekapcsolódik a többiekkel. A struktúrák minden szinten lehet képviselni építési szabályok részét képezik a hallgatólagos tudás hangszórók.”

Nyelv3: “olyan verbális jellemzők gyűjteménye, amelyeket gyakran befolyásolnak vagy akár meghatároznak olyan környezeti, fizikai vagy pszichológiai változók, amelyek nincsenek a beszélők tudatos ellenőrzése alatt.

a kommunikáció területén a nyelv különféle aspektusait tanulmányozzák. Ezek közé tartozik a nyelv eredetének, a nyelv elsajátításának, a fonetikának, a fonológiának, a szintaxisnak, a szemantikának, a pragmatikának, a nyelvnek és a kultúrának, a nyelvnek és a sokszínűségnek, valamint a nyelvnek és a kapcsolatoknak a vizsgálata.

megközelítések a nyelvtanuláshoz a kommunikáció területén

a nyelv tanulmányozására számos módszertani perspektívát hoztak létre. A pszicholingvisztikusok tanulmányozzák azokat a pszichológiai elveket, amelyek részt vesznek a nyelv feldolgozásában és képviseletében. Noam Chomsky elmélete transzformációs generatív nyelvtan hangsúlyozta a nyelvhasználat kognitív aspektusait, elmélete szerint a nyelvi kompetencia (vagyis a megfelelő mondatok bármilyen nyelven történő előállításának képessége) minden emberben veleszületett. Ez arra késztette a nyelvészeket, hogy tanulmányozzák a nyelvi teljesítményt (pl., tényleges mondatok) annak következtetése érdekében, hogy mi történhet az agyban. Vagyis a felszíni szerkezet tanulmányozása információt nyújt a nyelv mély szerkezetéről.

néhány tudós a kommunikáció területén kognitív megközelítést alkalmaz a nyelvhez, megvizsgálva a beszélők felfogását és hozzáállását az általuk használt nyelv alapján.

a kommunikáció területén a Szociolingvisták összekapcsolják a kommunikátorok társadalmi jellemzőit a kommunikáció jellemzőivel. Ennek egyik példája a nemekhez kötött nyelvi hatás keresése. Vagyis a tudósok megvizsgálták a nyelvet, hogy kiderítsék, annak sajátosságai köthetők-e a beszélő neméhez.

más kutatók leíró megközelítést alkalmaznak (azaz a beszéd néprajzát) annak vizsgálatára, hogy a kultúra hogyan befolyásolhatja a nyelvhasználat különböző aspektusait. A “diskurzuselemzés” egy olyan gyűjtőfogalom, amely számos különböző megközelítésre utal, beleértve a beszédaktus-elméletet, az interakció-elemzést és a kritikai megközelítéseket. Stephen Levinson (1983, p. 286) a diskurzuselemzést “kísérletsorozatként írja le, hogy a nyelvészetben annyira sikeres technikákat kiterjesszék a mondat egységén túlra.”

Harvey Sacks (1984) elismeri, hogy a költészetben, az irodalomban és a retorikában használt nyelv tanulmányozása gyakran úgy tűnik, hogy elsőbbséget élvez az egyének által a mindennapi beszédben használt nyelv tanulmányozásával szemben. Ugyanakkor azt állítja, hogy a mindennapi beszéd nyelve valójában rendkívül fontos tanulmányi terület, mert ez az alapvető közeg, amelyen keresztül a társadalmi élet megvalósul. Ez az oka annak, hogy a beszélgetés elemzők összpontosítani a látszólag hétköznapi beszélgetés, hogy használják a mindennapi és intézményi környezetben. A videokazetták és hangfelvételek (beszélgetések, amelyek megtörténtek volna, függetlenül attól, hogy ragasztották-e őket) adatként történő felhasználásával a beszélgetéselemzők részletesen leírják azokat a gyakorlatokat, amelyeket a kommunikátorok sokféle tevékenység végrehajtására használnak különféle körülmények között.

a nyelv eredete

sok spekuláció van a nyelv eredetéről. Két elmélet létezik az emberi nyelv fejlődésével kapcsolatban. Első, egyesek azt állítják, hogy a nyelv az emberi agy sarkalatos fejlődésének eredménye volt, ekkor az emberek megszerezték a nyelvi képességet. Chomsky(1957) fontos támogatója ennek az elméletnek. Mások szerint a nyelv fokozatosan fejlődött, ahogy az emberek fejlődtek. Egyesek úgy gondolják, mint Philip Lieberman (1998), hogy az agy, az idegrendszer és a hangszálak fejlődésének eredménye. Ami a nyelv jellegét illeti, egyesek azt javasolják, hogy a nyelv “kifejezze” magának a természetnek a jellegét, oly módon, hogy egy onomatopoéikus szó, például a “whoosh” megragadja annak a hangnak a jellegét, amelyet megnevezni terveztek. Mások azt sugallják, hogy a nyelvek nagyrészt konvencionalizáltak, az objektum és az azt elnevező szó közötti kapcsolat önkényes. Az állatok a kommunikáció szimbolikus formáit is használják egymás jelzésére. Például a méhek táncolhatnak egy adott mintában, hogy jelezzék más méheknek az élelmiszerforrás helyét. A madarak különböző dalainak különböző jelentése lehet. Az állati nyelv és az emberi nyelv közötti fő különbség az, hogy az emberek új üzeneteket hozhatnak létre új helyzetekre, míg az állatok nem.

nyelv elsajátítása

a legtöbb gyermek ötéves korára elsajátította a beszélt nyelvet. Ez arra utal, hogy a gyermekek a nyelv idegi előfeltételeivel születnek. Azon a tényen alapul, hogy a vadon élő gyermekek (pl., gyermekek, akik minden emberi kapcsolattól elválasztva nőttek fel) nem beszélnek semmiféle nyelvet, amikor megtalálják őket, azt javasolták, hogy a nyelv társadalmi stimulálása elengedhetetlen. Victoria Fromkin és Robert Rodman (1993) a nyelv elsajátításának következő szakaszait azonosították:

  1. Babbling Színpad. Körülbelül hat hónapos korban a csecsemők babblálni kezdenek. Az általuk készített hangok közül sok hasonlít az emberi nyelv hangjaira. Ez a csobogás siket gyermekeknél és siket szülők halló gyermekeinél fordul elő, akik nem beszélnek, ezért úgy gondolják, hogy nem függ a hallási bemenettől. A nyelv fejlődéséhez azonban úgy tűnik, hogy a gyermekeknek hallási bemenetre vagy jelnyelvre van szükségük.
  2. Holofrasztikus Szakasz. Körülbelül egy éves korban, a gyerekek látszólag értelmes szavakat kezdenek előállítani,amelyek gyakran “mondatokként” állnak.”Eleinte ezeket a szavakat egyszerűen fel lehet címkézni (“cheerio”), de ahogy a gyerekek fejlődnek, ezek a szavak olyan kommunikációs funkciókat nyújthatnak, mint a flörtölés kérése (például “cheerio-t akarok”). Ebben a szakaszban a szavak érzelmek közvetítésére is felhasználhatók.
  3. kétszavas szakasz. Körülbelül huszonnégy hónapos korban a gyermekek elkezdhetnek két szó kombinációt előállítani. Eleinte úgy tűnik, hogy ez két holofrasztikus kijelentés— két elszigetelt szó, amelyeket együtt állítottak elő. Hamarosan azonban, gyerekek kezdenek termelni a megfelelő intonáció kontúrok a két szó hallható, mint egy nyelvtanilag és szemantikailag összefüggő ” mondat.”
  4. Távirati Beszéd. Ahogy a gyerekek tovább érnek, elkezdenek olyan szavak húrjait építeni, amelyek három szónál hosszabbak lehetnek. Az ilyen típusú beszéd neve abból a tényből származik, hogy a húrok gyakran hiányoznak olyan “funkció” szavakból, mint a “to”, “the”, “is” and “can.”

különböző elméletek vannak arról, hogy a gyerekek hogyan szereznek nyelvet. Egyesek azt sugallják, hogy utánzással szerezték meg. Mások azt sugallják, hogy pozitív megerősítéssel (azaz a “helyes” mondatok elfogadásával és a helytelen mondatok “kijavításával”) szerezhető meg. Úgy tűnik, hogy a gyermekek egyre összetettebbé váló szakaszokban sajátítják el a nyelvtan szabályait. A mechanizmusamely lehetővé teszi ezt a folyamatot, úgy gondolják, hogy a nyelvtani szabályok általánosításának vagy túlzott általánosításának folyamata az egyszerűtől az összetettig terjed.

a nyelv különböző összetevőkből áll. Ezeket a fonetika, a fonemika, a szintaxis, a szemantika és a pragmatika rubrikái alatt tanulmányozták.

fonetika

fonetika a tanulmány a hangok a nyelv. Ez magában foglalja a különálló hangok meghatározását, amelyek egy nyelven készíthetők, és minden hanghoz szimbólumot rendelnek. A nemzetközi fonetikus ábécé olyan szimbólumok összeállítása, amelyek az összes nyelven készült hangokat képviselik. Minden nyelv esetében az adott nyelvre jellemző hangok gyűjteményét a nemzetközi fonetikus ábécé szimbólumai ábrázolhatják. A hangok megkülönböztethetők aszerint, hogy hogyan készülnek—mely légáram-mechanizmusokat használják, és hogy a hangok hangosak-e, hangtalanok, orr, orális, labialis, alveoláris, palatális, veláris, uvuláris, glottális stb. A hangmagasság, a hang, az intonáció, a stressz szintén fontos jellemzői A fonetikának.

fonológia

a fonológia a nyelvben található hangminták tanulmányozása. Használható arra is, hogy utaljon a beszélő ismeretére a hangmintákról az adott nyelvükön. Míg az emberek szinte végtelenül sokféle beszélt hangot tudnak kiadni, az adott nyelven kiadott hangok szabályszerűsége bizonyos egyetértést jelent abban, hogy mely hangok konzisztens módon értelmesek. Fromkin and Rodman (1993, 35. o.) rámutat, hogy ” biztosítja a beszédhangok leírásának eszközeit; a fonológia azt vizsgálja, hogy a beszédhangok hogyan formálják az emberi nyelv rendszereit és mintáit.”A fonológiai ismeretek alapján az egyének képesek olyan hangokat előállítani, amelyek értelmes kijelentéseket alkotnak, felismerik az idegen ékezeteket, új szavakat alkotnak stb. Az egyének felismerik a különböző hangokat a többi hangtól való különbségük alapján. Például a “pill” és a “bill” szavakat a “p” és a “b” közötti különbség különbözteti meg, így “megkülönböztető” hangok angolul. A megkülönböztető hangok fonémák, az ilyen típusú szavak pedig minimális Párok. A fonológia tanulmányozása magában foglalja a nyelvet alkotó minimális Párok halmazának megállapítását, vagy azokat a fonológiai szabályokat, amelyek a különböző hangokat értelmesen megkülönböztetik.

szintaxis

a nyelvtan alapegysége a morféma. A morféma minimális nyelvi jel:” olyan fonológiai forma, amely önkényesen egyesül egy adott jelentéssel, és amelyet nem lehet egyszerűbb elemekké elemezni ” (Fromkin and Rodman, 1993, 114. o.). Így a ” hölgy “szó egy morfémából áll, míg a” hölgy”szó kettőből áll—” hölgy “és”- szerű”. Annak érdekében, hogy a nyelvet kommunikációra lehessen használni, a morfémákat egy adott sorrendben kell megszervezni. A morfémák karakterláncai a nyelvtan szabályai szerint vannak rendezve (azaz szintaktikai szabályok). Az angol nyelvtan például azt eredményezi, hogy “az autó az utcán vezetett”, amelynek jelentése más, mint “az utca az autón vezetett.”Egy szó elhelyezése egy mondatban befolyásolja, hogy azt a mondat alanyaként vagy tárgyaként értik-e. A szintaxis tanulmányozása magában foglalja az adott nyelvben értelmes és megengedett nyelvtani struktúrák (pl., a kifejezés-szerkezeti szabályok).

szemantika

míg a “színtelen zöld ötletek dühösen alszanak” kifejezés nyelvtani, hagyományosan ellentmondásos és értelmetlen. Ez arra utal, hogy a nyelv szintaktikai szabályainak ismerete nem elegendő. Azt is tudni kell, hogyan működik a jelentés. A jelentés tanulmányozása összetett. Egyrészt a jelentés “szótári” megközelítése azt sugallja, hogy minden szónak objektív meghatározása van. Ez a megközelítés, a strukturális szemantika, formális logikán alapul. Ezzel szemben a lexikális szemantika azzal foglalkozik, hogy elmagyarázza “hogyan értik az emberek a szavakat, és milyen kognitív folyamatok lépnek kölcsönhatásba ezzel a megértéssel, hogy értelmes kommunikációt hozzanak létre” (Ellis, 1999, 60. o.).

pragmatika

még a szintaxis és a szemantika megértésével is, a nyelv legfontosabb jellemzője a megfelelő használata. Az elvont nyelvtudás és annak tényleges használata közötti különbséget az a különbség határozza meg, amelyet Ferdinand de Saussure (1960) a nyelv (azaz a formális nyelv) és a feltételes szabadlábra helyezés (azaz a feltételes szabadlábra helyezés) között húzott., a nyelv tényleges használata a kommunikációhoz). A nyelv Kompetens használatához a kommunikátoroknak ismerniük kell a megfelelő használat normáit.

amint Levinson (1983) rámutat, a pragmatika területének paramétereinek meghatározása összetett. A kifejezést sokféleképpen használják. A nyelvi struktúra fogalmainak vizsgálata anélkül, hogy figyelembe vennénk azt a kontextust, amelyben használják, kényszerítő formális tanulmányt eredményezhet, kevés gyakorlati alkalmazással. A pragmatika megpróbálja megmagyarázni a használt nyelvet. Ez magában foglalja a kontextus összetett fogalmának megértését. Teun Van Dijk (1997, 11. o.) azt sugallja, hogy a kontextus az, amiről “tudnunk kell az esemény, a cselekvés vagy a diskurzus megfelelő megértése érdekében.”Karen Tracy (1996) azt mutatja, hogy a kontextus bonyolult, illuzív jelenség. Paul Drew és John Heritage (1992) rámutatnak, hogy az emberek hajlamosak úgy gondolni a kontextusra, mint egy “vödörre”, amelyben a dolgok zajlanak. Ezeket a dolgokat gyakran a vödör formálja. Heritage (1984) azt is kimutatta, hogy míg a kontextus alakíthatja a kommunikációt, a kommunikáció gyakran formálja a kontextust, olyan kölcsönös kapcsolatot biztosítva, amelyben a beszélgetés mind kontextus alakú, mind kontextus megújul.

a pragmatika egyéb szempontjai, amelyek széles körű tudományos figyelmet kaptak, a beszédaktusok. Ez az elmélet, amelyet J. L. Austin (1962) ír le, azt állítja, hogy a nyelv performatív, nem pedig pusztán konstatív vagy leíró. Vagyis amikor az egyének nyelvet használnak, azt egy cselekvés végrehajtása érdekében teszik, nem csupán valamilyen helyzet leírására. Így, amikor a királynő azt mondja:” én nevezem el ezt a hajót…”, valójában a hajó elnevezésének műveletét hajtja végre. John Searle (1969, 1975) Austin Beszédtörvény-elméletét dolgozta ki, elmagyarázva azokat a boldogsági feltételeket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy egy kijelentésnek illokúciós ereje vagy társadalmi és kommunikációs célja legyen. Ezenkívül a kijelentéseknek perlokúciós erejük lehet, ha a beszédtörvény megkísérelt cselekedete megvalósul. Azt mondani, hogy “add át a sót”, egy irányelv illokúciós ereje van. Ha az interaktánsok olyan helyzetben vannak, ahol ezt ténylegesen meg lehet tenni, és a sót átadják, a kijelentésnek perlokúciós ereje van. A közvetett beszédtevékenységek magukban foglalják például azt, hogy “itt hideg van”, mint az ajtó vagy az ablak bezárásának kérésének módját. A beszélgetési elemzők az ilyen kijelentéseket az előszekvencia első fordulójaként vitatták meg-egy olyan cserét, amelynek célja valamilyen más cselekvés megelőzése. Ez a nézet, miszerint a nyelv aktív a társadalmi világban, együtt jár Ludwig Wittgenstein (1953) nyelvi játékokból álló nyelvelméleteivel (pl., az egyének nyelvhasználatának rendszeres módjai a mindennapi életben végzett tevékenységek elvégzéséhez). Ez az aktív nyelvnézet beépül a társadalmi konstrukcionista elméletbe, amely azt sugallja, hogy az egyének társadalmi életének nagy része—önmaguk, kapcsolataik, sőt kultúráik—a nyelv és a kommunikáció révén épülnek fel.

a pragmatika egy másik aspektusa azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy az emberek hogyan képesek megérteni, hogy egy személy mit csinálhat konkrét kijelentésekkel. H. Paul Grice a következő együttműködési elvet javasolta: “Tegye meg hozzájárulását úgy, ahogyan azt a szakaszban megköveteli, annak a beszélgetésnek az elfogadott célja vagy iránya alapján, amelyben részt vesz” (Grice, 1976, 45. O.). Ez négy szempontot foglal magában, amelyeket Grice “maximaként” fogalmazott meg”:

  1. mennyiség: a hozzájárulásnak elegendőnek kell lennie, nem túl soknak és nem túl kevésnek.
  2. minőség: a hozzájárulásnak igaznak kell lennie.
  3. kapcsolat: a hozzájárulásnak relevánsnak kell lennie.
  4. mód: a hozzájárulásnak rövidnek, rendezettnek, nem kétértelműnek, túlságosan bőbeszédűnek vagy homályosnak kell lennie.

Grice azt javasolta, hogy az egyének próbálják megérteni a beszédet ezen elv és ezen alapelvek szerint. Még akkor is, ha egy kijelentés elliptikusnak vagy homályosnak tűnik, az egyén megpróbálja megérteni, de azzal a feltételezéssel, hogy valami “különleges” történik. Vagyis az egyén feltételezéseket tesz a kijelentés szemantikai tartalmán túl. Ezeket a feltételezéseket “beszélgetési implikációnak” nevezik, amelyet Donald Ellis (1999, 78. o.) úgy határoz meg, mint “értelmező eljárást, amely arra szolgál, hogy kitalálja, mi folyik itt.”Levinson (1983, p. 102) A következő példát adja:

A: Hol van Bill?

B: van egy sárga VW Sue háza előtt.

B kijelentésének szemantikai tartalma az együttműködés kudarcára utal. A kijelentést azonban mélyebb szinten értelmezve, feltételezve, hogy valójában együttműködő, az egyén arra a következtetésre juthat, hogy kapcsolat van Bill és a sárga VW között. Ezért A kérdésre, ha Billnek sárga VW-je van, az a válasz, hogy valószínűleg Sue házában találják meg. Így a következtetést használják az együttműködés feltételezésének megőrzésére. Ez az a folyamat, amelyet “beszélgetési implikációnak” neveznek.”

a pragmatika megvitatása azt jelzi, hogy a nyelv kompetens használatával, mint a társadalmi világban való cselekvés eszközével kapcsolatos aggodalma a kommunikáció központi kérdésévé teszi.

nyelv és kultúra

úgy gondolják, hogy a kultúra és a nyelv szoros kapcsolatban áll egymással. A kontextuselméletekhez hasonlóan vita folyik arról, hogy a kultúra formálja-e a nyelvet, vagy a nyelv formálja-e a kultúrát. A nyelvhasználatot széles körben úgy gondolják, hogy szorosan kapcsolódik a kultúrához. A nyelv és a kommunikáció szociolingvisztikusai és néprajzkutatói jelentős figyelmet szenteltek a nyelv és a kommunikáció kölcsönhatásának. A Sapir-Whorf hipotézis azt sugallja, hogy a nyelv olyan mértékben formálja az egyének gondolkodását, hogy korlátozza az emberek gondolatait és ötleteit (nyelvi determinizmus). Továbbá a Sapir-Whorf-hipotézis egy erős változata azon az állásponton van, hogy mivel a különböző kultúrák eltérő nyelvtani és lexikai struktúrákkal rendelkeznek (pl., különböző nyelvek használata), gyakorlatilag lehetetlen, hogy a különböző kultúrák tagjai teljesen megértsék egymást (nyelvi relativitáselmélet). Más kutatók kimutatták, hogy a kultúra fontos szerepet játszhat a magatartási normák kialakításában. Például Gerry Philipsen (1975) megmutatta, hogy egy nagy ipari város munkásosztályának szomszédságában bizonyos társadalmi körökben a gyengeség jelének tekintik az öklének használata helyett a beszédet. Úgy tűnik tehát, hogy a nyelv és a kultúra kölcsönösen fejlődik. Az egyik tanulmányozása növelheti a másik megértését.

nyelv és sokféleség

a kommunikációs tudósok nagy figyelmet szenteltek a nyelvi markereknek és azoknak az emberek felfogására gyakorolt hatására. A nyelvi markerek a beszéd azon jellemzői, amelyeket az ember társadalmi identitásának mutatójaként vesznek figyelembe. Például Robin Lakoff (1975) számos olyan jellemzőt javasolt, amelyeket egyesek a női beszéd jellemzésére használnak. Ez magában foglalja a bizonytalanság markereit, például a címkekérdéseket(a kijelentés befejezése: “nem?, “”nem gondolod?, “stb.), minősítők (például” talán”,” talán”), felelősségkizárások (például” lehet, hogy tévedek, de”), hiperkorrekció (a beszéd” helyes “jellemzőinek használata a köznyelvi használat helyett), valamint a színes szavak széles skálájának használata (például” chartreuse”,” aqua”), a szokásos elsődleges színes szavak helyett (például” piros”,”zöld”). Lakoff azt javasolta, hogy ezek a szokások azt eredményezhetik, hogy a nőket a férfiakkal ellentétben tehetetlen hangszóróknak tekintik. Itt Lakoff összekapcsolta a nyelvhasználat sajátosságait a társadalmi hatalommal. A későbbi kutatások nehezen tudták dokumentálni azt az állítást, hogy a férfiak és a nők másképp beszélnek, de a kutatók nagyon változatos sikereket értek el. Egyesek azt sugallják, hogy a sztereotípiák és az előítéletek okozzák a férfiak és a nők eltérő megítélését. Javasolták, hogy a szexista nyelv használata megerősítheti a nők negatív sztereotípiáit. Például bizonyos felhasználások láthatatlanná tehetik a nőket. Amikor egy nő férjhez megy, és felveszi férje nevét, a “Miss Jane Smith” – ről “Mrs.Michael Jones” – ra való váltás láthatatlanná teheti őt. Az olyan általános kifejezések használata, mint a “férfi” és az “ő” (ami jelentősen csökkent az 1970-es évek óta) szintén láthatatlanná teheti a nőket.

más kutatások hasonló kérdéseket tettek fel azzal kapcsolatban, hogy bizonyos kultúrákat jellemeznek-e bizonyos beszédmódok, és hogy bizonyos társadalmi csoportokat pozitívabban érzékelnek-e, mint másokat.

nyelv és kapcsolatok

felvetődött, hogy a kapcsolatok fejlődésének különböző szakaszait különböző beszédmódok jellemzik. Azonban, vita folyik arról, hogy a kapcsolat egy adott szakaszában való tartózkodás egy adott beszélgetési módot eredményez-e, vagy a beszélgetés kapcsolatokat épít-e fel. A nyelvi idiómákkal kapcsolatos munka azt sugallja, hogy a párok használhatják a “magánnyelvet” mind a nyilvánosság előtt, mind a magánéletben, mint a speciális integráció vagy “összetartozás” megjelenítésének és létrehozásának módját.”

következtetés

nyilvánvaló, hogy a nyelv rendkívül összetett és sokoldalú jelenség. Különböző aspektusainak megértése lehetővé teheti a kommunikátorok számára, hogy túllépjenek azon sztereotípiákon, amelyek gyakran akaratlanul olyan kimondatlan attitűdökön alapulnak, amelyeket az egyének a nyelvről tarthatnak. A nyelv különböző összetevőinek felismerése (azaz fonetika, fonológia, szintaxis, szemantika, pragmatika) segíthet a kommunikátoroknak abban, hogy megértsék nemcsak a nyelv összetettségét, hanem annak rendezettségét is. A szemantika megértése segít a kommunikátoroknak meglátni, hogy a beszélgetőpartnerek között megosztott felelősség van a jelentéskészítésért; nem egyszerűen arról van szó, hogy egy résztvevő világosan beszél. A pragmatika tisztázza azt a tényt, hogy a megfelelő nyelvhasználat szabályhoz kötött tevékenységnek tekinthető, ahol a szabályok különböző helyzetekben eltérően alkalmazhatók. A szabályhoz kötött karakter azt jelenti, hogy a szabályokat új beállításokban lehet megtanulni és alkalmazni. Végül annak megértése, hogy a nyelv használata a cselekvések egyik módja, nem pedig pusztán a világ leírása, azt mutatja, hogy a nyelv a politikai cselekvés egyik formája lehet. Például a szexista és rasszista nyelv használata többet tehet, mint egy személy nézeteinek tükrözése; aktívan részt vehet a szexizmus és a rasszizmus megteremtésében vagy állandósításában. A nyelv tanulmányozása rávilágít egy olyan rendszer jellemzőire, amely az emberi kollektív élet alapvető pénznemének kulcsfontosságú része, de ezt gyakran figyelmen kívül hagyják éppen azért, mert annyira alapvető.

Lásd még:állati kommunikáció; nem és a Média; interkulturális kommunikáció, adaptáció és; interkulturális kommunikáció, interetnikus kapcsolatok és; interperszonális kommunikáció; interperszonális kommunikáció, beszélgetés és; nyelv elsajátítása; nyelvi struktúra;nonverbális kommunikáció; szociolingvisztika; szimbólumok; Wittgenstein, Ludwig.

Bibliográfia

Austin, J. L. (1962). Hogyan kell csinálni a dolgokat szavakkal. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bradac, James. (1999). “Nyelv1 … n és társadalmi Interakció1 … N: A természet irtózik az Egységességtől.”Kutatás a nyelvről és a társadalmi interakcióról 32: 11-20.

Capella, Joseph. (1990). “A bizonyítási módszer példával az interakciós elemzésben.”Kommunikációs Monográfiák 57:236-240.

Chomsky, Noam. (1957). Szintaktikai Struktúrák. Hága: Mouton.

Drew, Paul, and Heritage, John C., Szerk. (1992). Beszélj a munkahelyen. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Ellis, Donald. (1999). A nyelvtől a kommunikációig. Lawrence Erlbaum.

Fromkin, Victoria és Rodman, Robert. (1993). Bevezetés a nyelvbe, 5. kiadás. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

Grice, H. Paul. (1975). “Logika és beszélgetés.”InSyntax and Semantics 3: Speech Acts, Szerk. P. Cole és J. L. Morgan. New York: Akadémiai Sajtó.

Örökség, John C. (1984). Garfinkel és Ethnomethodology. Cambridge, Eng.: Polity Press.

Labov, William és Fanshel, David. (1977). Terápiás Diskurzus. New York: Akadémiai Sajtó.

Lakoff, Robin. (1975). A nyelv és a nők helye. New York: Harper & Sor.

Levinson, Stephen. (1983). Pragmatika. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Lieberman, Philip. (1998). Éva beszélt: emberi nyelv és emberi evolúció. New York: W. W. Norton.

Millar, Frank és Rogers, Edna. (1976). “Az interperszonális kommunikáció relációs megközelítése.”In Explorations in interperszonális kommunikáció, Szerk. Gerald R. Miller. Beverly Hills, hogy: Sage Publications.

Philipsen, Gerry. (1975). “Úgy beszélsz, mint egy férfi Teamsterville-ben: A szerep szerepének kulturális mintái egy városi környéken.”Negyedéves beszéd folyóirat 61: 13-22.

Sacks, Harvey. (1984). “Megjegyzések a módszertanról.”Instrukciók a társadalmi cselekvésben: tanulmányok a beszélgetés elemzésében, Szerk. J. Maxwell Atkinson és John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Saussure, Ferdinand de. (1960). Általános Nyelvészeti tanfolyam. Peter Owen.

Schegloff, Emanuel A. (1984). “Néhány kérdés és kétértelműség a beszélgetésben.”A társadalmi cselekvés struktúráiban: tanulmányok a beszélgetés elemzésében, Szerk. J. Maxwell Atkinson és John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Searle, John. (1969). Beszéd cselekmények: esszé a Nyelvfilozófiában. London: Cambridge University Press.

Searle, John. (1975). “Közvetett Beszéd Cselekmények.”In Syntax and Semantics 3: Speech Acts, Szerk. Peter Cole és John Morgan. New York: Akadémiai Sajtó.

Tracy, Karen. (1996). Kollokvium: az akadémiai diskurzus dilemmái. Norwood, NJ: Ablex.

van Dijk, Teun A. (1991). A rasszizmus és a sajtó. New York: Routledge.

van Dijk, Teun A. (1997). “A diskurzus mint interakció a társadalomban.”A diskurzusban mint társadalmi interakcióban, Szerk. Teun A. Van Dijk. London: Sage Publications.

Wittgenstein, Ludwig. (1953). Filozófiai Vizsgálatok. Oxford: Basil Blackwell.

Jenny Mandelbaum

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.