Lingua e comunicazione

Per il campo della comunicazione, il linguaggio può essere inteso come un sistema organizzato di simboli utilizzati per creare e trasmettere significato. La lingua implica la disposizione significativa dei suoni in parole secondo le regole per la loro combinazione e l’uso appropriato. James Bradac (1999, p. 12) ha catturato la molteplicità delle concezioni del linguaggio quando ha notato tre modi di definirlo:

Language1: “l’agenzia comunicativa consente agli altoparlanti di realizzare scopi routinizzati (ad es., scambia saluti) e altri scopi che sono completamente nuovi.- È altamente flessibile e adattabile.”

Language2: “biologicamente basato, sistema gerarchico studiato dai linguisti. Ha più livelli, ognuno strutturato in modo complesso e correlato con gli altri. Le strutture ad ogni livello possono essere rappresentate da regole costruttive costituiscono parte della tacita conoscenza dei relatori.”

Lingua3: “raccolta di caratteristiche verbali che sono spesso influenzate o addirittura determinate da variabili ambientali, fisiche o psicologiche che non sono sotto il controllo cosciente degli altoparlanti.

Una varietà di aspetti del linguaggio sono studiati nel campo della comunicazione. Questi includono considerazione delle origini del linguaggio, acquisizione del linguaggio, fonetica, fonologia, sintassi, semantica, pragmatica, lingua e cultura, lingua e diversità, lingua e relazioni.

Approcci allo studio delle lingue nel campo della comunicazione

Diverse prospettive metodologiche sono state applicate allo studio della lingua. Gli psicolinguisti studiano i principi psicologici che sono coinvolti nel modo in cui il linguaggio viene elaborato e rappresentato. La teoria della grammatica generativa trasformazionale di Noam Chomsky enfatizzava gli aspetti cognitivi dell’uso del linguaggio, teorizzando che la competenza linguistica (cioè la capacità di produrre frasi appropriate in qualsiasi lingua) è innata in tutti gli esseri umani. Ciò ha portato i linguisti a studiare le prestazioni linguistiche (es., frasi effettive) per dedurre quello che può essere succedendo nel cervello. Cioè, lo studio della struttura superficiale fornisce informazioni sulla struttura profonda del linguaggio.

Alcuni studiosi nel campo della comunicazione adottano un approccio cognitivo al linguaggio, esaminando le percezioni e gli atteggiamenti nei confronti di un oratore in base al linguaggio che usano.

I sociolinguisti nel campo della comunicazione accoppiano le caratteristiche sociali dei comunicatori con le caratteristiche di come comunicano. Un esempio di ciò è la ricerca di un effetto linguistico legato al genere. Cioè, gli studiosi hanno esaminato il linguaggio per vedere se particolari caratteristiche di esso possono essere legate al genere dell’oratore.

Altri ricercatori impiegano un approccio descrittivo (cioè l’etnografia del parlare) per esaminare come la cultura possa influenzare diversi aspetti dell’uso del linguaggio. “Analisi del discorso” può essere pensato come un termine generico che si riferisce a una serie di approcci diversi, tra cui la teoria del discorso, l’analisi dell’interazione e gli approcci critici. Stephen Levinson (1983, pag. 286) descrive l’analisi del discorso come “una serie di tentativi di estendere le tecniche così riuscite in linguistica oltre l’unità della frase.”

Harvey Sacks (1984) riconosce che lo studio della lingua usata nella poesia, nella letteratura e nella retorica sembra spesso avere la priorità sullo studio della lingua usata dagli individui nei loro discorsi quotidiani. Tuttavia, egli sostiene che il linguaggio del parlare quotidiano è in realtà un campo di studio immensamente importante perché è il mezzo fondamentale attraverso il quale si attua la vita sociale. È per questo motivo che gli analisti di conversazione si concentrano sul discorso apparentemente banale che viene utilizzato in contesti quotidiani e istituzionali. Utilizzando videocassette e audiocassette (di conversazioni che sarebbero avvenute indipendentemente dal fatto che fossero state registrate o meno) come dati, gli analisti delle conversazioni descrivono in dettaglio le pratiche utilizzate dai comunicatori per attuare una vasta gamma di attività in una varietà di impostazioni.

Le origini del linguaggio

Ci sono molte speculazioni sulle origini del linguaggio. Esistono due teorie riguardanti l’evoluzione del linguaggio negli esseri umani. In primo luogo, è sostenuto da alcuni che il linguaggio è stato il risultato di uno sviluppo fondamentale nel cervello umano, a quel punto gli esseri umani hanno guadagnato la capacità di linguaggio. Chomsky(1957) è un importante sostenitore di questa teoria. Altri suggeriscono che il linguaggio si sia sviluppato gradualmente man mano che gli esseri umani si sviluppavano. È pensato da alcuni, come Philip Lieberman (1998), per essere il risultato dell’evoluzione del cervello, del sistema nervoso e delle corde vocali. Per quanto riguarda il carattere del linguaggio stesso, alcuni propongono che il linguaggio ” esprima “il carattere della natura stessa, nel modo in cui una parola onatopeica come” whoosh ” cattura il carattere del suono che è progettato per nominare. Altri suggeriscono che le lingue sono in gran parte convenzionalizzate, con la relazione tra l’oggetto e la parola che lo nomina arbitraria. Gli animali usano anche forme simboliche di comunicazione per segnalarsi l’un l’altro. Ad esempio, le api possono ballare in un particolare modello per segnalare ad altre api la posizione di una fonte di cibo. I diversi canti degli uccelli possono avere significati diversi. La principale differenza tra il linguaggio animale e il linguaggio umano è che gli esseri umani possono creare nuovi messaggi per nuove situazioni, mentre gli animali non possono.

Acquisizione della lingua

La maggior parte dei bambini ha acquisito la lingua parlata all’età di cinque anni. Ciò suggerisce che i bambini nascono con i prerequisiti neurali per il linguaggio. Sulla base del fatto che i bambini selvatici (es., bambini che sono cresciuti separati da qualsiasi contatto umano) non parlano alcun tipo di lingua quando sono trovati, è stato suggerito che la stimolazione sociale del linguaggio è essenziale. Victoria Fromkin e Robert Rodman (1993) hanno identificato le seguenti fasi nell’acquisizione della lingua:

  1. Fase di balbettio. A circa sei mesi di età, i bambini iniziano a balbettare. Molti dei suoni che emettono assomigliano ai suoni del linguaggio umano. Questo balbettio si verifica nei bambini sordi e nei bambini udenti di genitori sordi che non parlano, quindi si pensa che non dipenda dall’input uditivo. Tuttavia, affinché il linguaggio si sviluppi, i bambini sembrano aver bisogno di input uditivi o di linguaggio dei segni.
  2. Stadio olofrastico. A circa un anno di età, i bambini cominciano a produrre parole apparentemente significative che spesso si levano in piedi come “frasi.”All’inizio, queste parole possono essere usate semplicemente per etichettare (“cheerio”), ma man mano che i bambini si sviluppano, queste parole possono fornire funzioni comunicative come chiedere flirthings (ad esempio, indicando “Voglio un cheerio”). In questa fase, le parole possono anche essere usate per trasmettere emozioni.
  3. Stadio a due parole. A circa ventiquattro mesi di età, i bambini possono iniziare a produrre combinazioni di due parole. In un primo momento, questi sembrano essere due espressioni olofrastiche— due parole isolate prodotte insieme. Ben presto però, i bambini iniziano a produrre i contorni di intonazione appropriati per le due parole da ascoltare come una frase grammaticalmente e semanticamente connessa”.”
  4. Discorso telegrafico. Mentre i bambini continuano a maturare, iniziano a costruire stringhe di parole che possono essere più lunghe di tre parole. Il nome per questo tipo di discorso deriva dal fatto che le stringhe sono spesso mancanti tali parole “funzione” come “a”, “il”, “è” e “può.”

Ci sono varie teorie su come i bambini acquisiscono il linguaggio. Alcuni suggeriscono che sia acquisito attraverso l’imitazione. Altri suggeriscono che è acquisito attraverso il rinforzo positivo (cioè l’accettazione di frasi “corrette” e la “correzione” di quelle errate). I bambini sembrano acquisire le regole della grammatica in fasi che diventano sempre più complesse. Il mechanismthat consente questo processo è pensato per essere un processo di generalizzazione o overgeneralizing regole grammaticali che vanno dal semplice al complesso.

La lingua è composta da vari componenti. Questi sono stati studiati sotto le rubriche di fonetica, fonemica, sintassi, semantica e pragmatica.

Fonetica

La fonetica è lo studio dei suoni del linguaggio. Ciò comporta la determinazione dei suoni discreti che possono essere fatti in una lingua e l’assegnazione di un simbolo per ogni suono. L’alfabeto fonetico internazionale è una raccolta di simboli che rappresentano i suoni che sono fatti in tutte le lingue. Per ogni lingua, la raccolta di suoni che sono unici per quella lingua può essere rappresentata da simboli dell’alfabeto fonetico internazionale. I suoni possono essere distinti in base a come sono fatti—quali meccanismi airstream sono usati e se i suoni sono espressi, senza voce, nasali, orali, labiali, alveolari, palatali, velari, uvulari, glottali e così via. Tono, tono, intonazione e stress sono anche caratteristiche importanti della fonetica.

Fonologia

La fonologia è lo studio dei modelli sonori che si trovano nel linguaggio. Può anche essere usato per riferirsi alla conoscenza di un altoparlante dei modelli sonori nella loro lingua specifica. Mentre gli esseri umani possono fare una varietà quasi infinitamente ampia di suoni parlati, la regolarità dei suoni che sono fatti in una data lingua rappresentano un certo accordo su quali suoni sono significativi in modo coerente. Fromkin e Rodman (1993, p. 35) sottolineano che ” fornisce i mezzi per descrivere i suoni del discorso; la fonologia studia i modi in cui i suoni del linguaggio formano sistemi e modelli nel linguaggio umano.”È sulla base della conoscenza fonologica che gli individui sono in grado di produrre suoni che formano espressioni significative, riconoscono accenti stranieri, compongono nuove parole e così via. Gli individui riconoscono suoni diversi sulla base della loro differenza dagli altri suoni. Ad esempio, le parole “pillola” e “fattura” si distinguono per la differenza tra “p” e “b”, rendendoli suoni “distintivi” in inglese. I suoni distintivi sono fonemi e coppie di parole di questo tipo sono coppie minime. Lo studio della fonologia implica la definizione degli insiemi di coppie minime che compongono una lingua o le regole fonologiche che rendono diversi suoni significativamente discriminati.

Sintassi

L’unità di base della grammatica è il morfema. Un morfema è un segno linguistico minimo: “una forma fonologica che è arbitrariamente unita a un significato particolare e che non può essere analizzata in elementi più semplici” (Fromkin e Rodman, 1993, p. 114). Quindi, la parola “signora” consiste in un morfema, mentre la parola “ladylike” consiste di due—”lady” e “-like”. Affinché il linguaggio possa essere utilizzato per la comunicazione, però, i morfemi devono essere organizzati in un ordine particolare. Le stringhe di morfemi sono organizzate secondo le regole della grammatica (cioè regole sintattiche). La grammatica dell’inglese, ad esempio, si traduce in “L’auto ha guidato per strada” con un significato diverso da “La strada ha guidato sulla macchina.”Il posizionamento di una parola in una frase influenza se è intesa come soggetto o oggetto della frase. Lo studio della sintassi comporta la definizione delle strutture grammaticali che sono significative e ammissibili in una data lingua (cioè, la frase-regole di struttura).

Semantica

Mentre la frase “Le idee verdi incolori dormono furiosamente” è grammaticale, è convenzionalmente contraddittoria e priva di significato. Ciò suggerisce che conoscere le regole sintattiche di una lingua non è sufficiente. È anche necessario sapere come funziona il significato. Lo studio del significato è complesso. Da un lato, un approccio “dizionario” al significato suggerisce che tutte le parole hanno definizioni oggettive. Questo approccio, semantica strutturale, si basa sulla logica formale. Al contrario, la semantica lessicale si occupa di spiegare “come le persone capiscono le parole e quali processi cognitivi interagiscono con questa comprensione per produrre una comunicazione significativa” (Ellis, 1999, p. 60).

Pragmatica

Anche con una comprensione della sintassi e della semantica, la caratteristica cruciale del linguaggio è il suo uso appropriato. La distinzione tra la conoscenza astratta della lingua e il suo uso effettivo è catturato nella distinzione che Ferdinand de Saussure (1960) ha disegnato tra langue (cioè, il linguaggio formale) e parole (cioè., l’uso effettivo della lingua per comunicare). Per poter utilizzare il linguaggio in modo competente, i comunicatori devono avere conoscenza delle norme per un uso appropriato.

Come sottolinea Levinson (1983), delineare i parametri del campo della pragmatica è complesso. Il termine è usato in molti modi diversi. Esaminare le nozioni di struttura del linguaggio senza considerare il contesto in cui viene utilizzato può risultare in uno studio formale convincente con poca applicazione pratica. La pragmatica tenta di spiegare il linguaggio in uso. Ciò comporta la comprensione del complesso concetto di contesto. Teun Van Dijk (1997, p. 11) suggerisce che il contesto è ciò che “dobbiamo sapere per comprendere correttamente l’evento, l’azione o il discorso.”Karen Tracy (1996) mostra che il contesto è un fenomeno complicato e illusorio. Paul Drew e John Heritage (1992) sottolineano che le persone tendono a pensare al contesto come a un “secchio” in cui le cose si svolgono. Queste cose sono spesso prese per essere modellate dal secchio. Heritage (1984) ha anche dimostrato che mentre il contesto può modellare la comunicazione, la comunicazione spesso modella il contesto, fornendo una relazione reciproca in cui il discorso è sia a forma di contesto che a rinnovamento del contesto.

Altri aspetti della pragmatica che hanno ricevuto una vasta attenzione da parte degli studiosi includono gli atti di discorso. Questa teoria, descritta da JL Austin (1962), afferma che il linguaggio è performativo piuttosto che essere semplicemente constativo o descrittivo. Cioè, quando gli individui usano il linguaggio, lo fanno per compiere un’azione, non semplicemente per descrivere qualche stato di cose. Quindi, quando la regina dice ” Chiamo questa nave…”, sta effettivamente eseguendo l’azione di nominare la nave. John Searle (1969, 1975) ha elaborato la teoria del discorso di Austin, spiegando alcune delle condizioni di felicità che devono riguardare un enunciato per avere una forza illocutiva, o uno scopo sociale e comunicativo. Inoltre, le espressioni possono avere forza perlocutiva se l’azione tentata dell’atto del discorso è compiuta. Dire “Passa il sale” ha la forza illocutoria di una direttiva. Se gli interagenti si trovano in una situazione in cui ciò può effettivamente essere fatto e il sale viene passato, l’enunciato ha forza perlocutiva. Gli atti di discorso indiretto implicano dire, ad esempio,” Fa freddo qui ” come un modo per chiedere che la porta o la finestra siano chiuse. Gli analisti di conversazione hanno discusso espressioni di questo tipo come il primo turno in una presequenza—uno scambio che è progettato per precedere qualche altra azione. Questa visione che il linguaggio è attivo nel mondo sociale si unisce alle teorie di Ludwig Wittgenstein (1953) sul linguaggio costituito da giochi linguistici (cioè, i modi regolari in cui gli individui usano la lingua per compiere attività nella vita quotidiana). Questa visione attiva del linguaggio alimenta la teoria costruttivista sociale, che suggerisce che gran parte della vita sociale degli individui—loro stessi, relazioni e persino culture—sono costruiti attraverso il linguaggio e la comunicazione.

Un altro aspetto della pragmatica affronta la questione di come le persone siano in grado di capire cosa può fare una persona con espressioni specifiche. H. Paul Grice ha proposto il seguente principio cooperativo: “Date il vostro contributo come è richiesto, nella fase in cui si verifica, dallo scopo accettato o dalla direzione dello scambio di discorsi in cui siete impegnati” (Grice, 1976, p. 45). Ciò comporta quattro aspetti che Grice formulato come “massime”:

  1. Quantità: Un contributo dovrebbe essere appena sufficiente, non troppo e non troppo poco.
  2. Qualità: un contributo dovrebbe essere vero.
  3. Relazione: un contributo dovrebbe essere rilevante.
  4. Modo: Un contributo dovrebbe essere breve, ordinato e non ambiguo, eccessivamente prolisso o oscuro.

Grice ha suggerito che gli individui tentano di capire parlare secondo questo principio e queste massime. Anche se un enunciato sembra essere ellittico o oscuro, un individuo cercherà di capirlo, ma con il presupposto che qualcosa di “speciale” sta succedendo. Cioè, un individuo farà ipotesi oltre il contenuto semantico dell’enunciato. Queste ipotesi sono indicate come “implicatura conversazionale”, che Donald Ellis (1999, p. 78) definisce come ” una procedura interpretativa che opera per capire cosa sta succedendo.”Levinson (1983, pag . 102) fornisce il seguente esempio:

A: Dov’è Bill?

B: C’è una VW gialla fuori dalla casa di Sue.

Il contenuto semantico dell’enunciato di B suggerirebbe un fallimento nella cooperazione. Tuttavia, interpretando l’enunciato a un livello più profondo, supponendo che sia in realtà cooperativo, un individuo potrebbe giungere alla conclusione che esiste una connessione tra dove si trova Bill e dove si trova la VW gialla. Pertanto, la risposta alla domanda di A, se Bill ha una VW gialla, è che è probabile che venga trovato a casa di Sue. Pertanto, l’inferenza viene utilizzata per preservare l’assunzione di cooperazione. Questo è il processo denominato ” implicatura conversazionale.”

La discussione sulla pragmatica indica che la sua preoccupazione per l’uso competente del linguaggio come mezzo per agire nel mondo sociale lo rende una preoccupazione centrale per la comunicazione.

Lingua e cultura

Si pensa che cultura e lingua siano intimamente connesse. Come per le teorie del contesto, c’è un dibattito sul fatto che la cultura formi la lingua o la lingua formi la cultura. L’uso della lingua è ampiamente pensato per essere fortemente legato alla cultura. Sociolinguisti ed etnografi del linguaggio e della comunicazione hanno dedicato un’attenzione significativa all’interazione tra linguaggio e comunicazione. L’ipotesi di Sapir-Whorf suggerisce che il linguaggio modella il pensiero degli individui nella misura in cui limita i tipi di pensieri e idee che le persone possono avere (determinismo linguistico). Inoltre, una versione forte dell’ipotesi Sapir-Whorf prende la posizione che, poiché culture diverse hanno diverse strutture grammaticali e lessicali (cioè, utilizzare lingue diverse), è praticamente impossibile per i membri di culture diverse per capire l’un l’altro pienamente (relatività linguistica). Altri ricercatori hanno dimostrato che la cultura può svolgere un ruolo importante nel plasmare le norme di condotta. Ad esempio, Gerry Philipsen (1975) ha mostrato che, in certi ambienti sociali in un quartiere operaio di una grande città industriale, parlare invece di usare i pugni era considerato un segno di debolezza. Quindi, sembra che la lingua e la cultura si stiano elaborando reciprocamente. Uno studio di uno può aumentare la comprensione dell’altro.

Lingua e diversità

Gli studiosi di comunicazione hanno prestato ampia attenzione ai marcatori linguistici e al loro effetto sul modo in cui le persone vengono percepite. I marcatori linguistici sono quelle caratteristiche del discorso che sono prese come indicatore dell’identità sociale di una persona. Ad esempio, Robin Lakoff (1975) ha suggerito una serie di caratteristiche che alcuni prendono per caratterizzare il discorso delle donne. Ciò include marcatori di incertezza, come le domande di tag (che terminano un enunciato con “non è vero?, “”non credi?, “e così via), qualificatori (come” forse”,” forse”), disclaimer (come” Potrei sbagliarmi ma”), ipercorrezione (usando caratteristiche” corrette “del discorso piuttosto che usi colloquiali) e uso di una vasta gamma di parole di colore (come” chartreuse”,” aqua”), invece di parole di colore primario standard (come” rosso”,”verde”). Lakoff ha suggerito che questi usi possono portare a donne percepite come altoparlanti impotenti in contrasto con gli uomini. Qui, Lakoff ha collegato le specifiche dell’uso del linguaggio con il potere sociale. La ricerca successiva ha faticato a documentare l’affermazione che uomini e donne parlano in modo diverso, ma i ricercatori hanno avuto gradi di successo molto vari. Alcuni suggeriscono che sono stereotipi e pregiudizi che fanno sì che uomini e donne siano visti in modo diverso. È stato proposto che l’uso del linguaggio sessista possa rafforzare gli stereotipi negativi delle donne. Ad esempio, alcuni usi possono avere l’effetto di rendere le donne invisibili. Quando una donna si sposa e prende il nome del marito, il cambiamento da” Miss Jane Smith “a” Mrs. Michael Jones ” può avere l’effetto di renderla invisibile. L’uso di termini generici come” uomo “e” lui ” (che è diminuito significativamente dal 1970) può anche avere l’effetto di rendere le donne invisibili.

Altre ricerche hanno posto domande simili riguardo al fatto che certe culture siano contrassegnate da particolari modi di parlare e che certi gruppi sociali siano percepiti in modo più positivo di altri.

Linguaggio e relazioni

È stato suggerito che diverse fasi nello sviluppo delle relazioni siano contrassegnate da modi distinti di parlare. Però, v ” è dibattito per quanto riguarda se essere in una particolare fase di un rapporto produce un particolare modo di parlare o se parlare costruisce relazioni. Il lavoro su idiomi linguistici suggerisce che le coppie possono utilizzare ” linguaggio privato “in pubblico e in privato come un modo di entrambi la visualizzazione e la creazione di integrazione speciale o” stare insieme.”

Conclusione

Chiaramente, il linguaggio è un fenomeno altamente complesso e sfaccettato. Comprendere i suoi vari aspetti può consentire ai comunicatori di andare oltre gli stereotipi che sono spesso inconsapevolmente basati su atteggiamenti non detti che gli individui possono tenere aboutlanguage. Riconoscere le varie componenti del linguaggio (cioè fonetica, fonologia, sintassi, semantica, pragmatica) può aiutare i comunicatori a comprendere non solo la complessità del linguaggio, ma anche la sua ordine. Comprendere la semantica aiuta i comunicatori a vedere che esiste una responsabilità condivisa tra gli interlocutori per la creazione di significato; non è semplicemente una questione di un partecipante che parla chiaramente. Pragmatics chiarisce il fatto che l’uso appropriato del linguaggio può essere pensato come un’attività legata alle regole, dove le regole possono applicarsi in modo diverso in diverse situazioni. Il suo carattere legato alle regole significa che le regole possono essere apprese e applicate in nuove impostazioni. Infine, capire che usare il linguaggio è un modo di fare azioni, piuttosto che semplicemente descrivere il mondo, dimostra che il linguaggio può essere una forma di azione politica. Ad esempio, l’uso di un linguaggio sessista e razzista può fare più che riflettere le opinioni di una persona; può impegnarsi attivamente nella creazione o perpetuare il sessismo e il razzismo. Lo studio del linguaggio mette in luce le caratteristiche di un sistema che è una parte fondamentale della valuta di base della vita collettiva umana, ma che viene spesso trascurato proprio perché è così fondamentale.

Vedi anche:Comunicazione animale; Genere e media; Comunicazione interculturale, Adattamento e; Comunicazione interculturale, relazioni interetniche e; Comunicazione interpersonale; Comunicazione interpersonale, Conversazione e; Acquisizione del linguaggio; Struttura del linguaggio;Comunicazione non verbale; Sociolinguistica; Simboli; Wittgenstein, Ludwig.

Bibliografia

Austin, J. L. (1962). Come fare le cose con le parole. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bradac, Giacomo. (1999). “Lingua1 n n e interazione Sociale1 n n: la natura aborrisce l’uniformità.”Research on Language and Social Interaction 32: 11-20.

Capella, Giuseppe. (1990). “Il metodo di prova con l’esempio nell’analisi dell’interazione.”Comunicazione Monographs 57: 236-240.

Chomsky, Noam. (1957). Strutture sintattiche. L’Aia: Mouton.

Drew, Paul, and Heritage, John C., eds. (1992). Parla al lavoro. Cambridge, Ing.: Cambridge University Press.

Ellis, Donald. (1999). Dalla lingua alla comunicazione. Mawah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Fromkin, Victoria, e Rodman, Robert. (1993). Introduzione al linguaggio, 5a edizione. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

Grice, H. Paul. (1975). “Logica e conversazione.”InSyntax and Semantics 3: Speech Acts, eds. P. Cole e J. L. Morgan. New York: Academic Press.

Patrimonio, John C. (1984). Garfinkel e Etnometodologia. Cambridge, Ing.: Polity Press.

Labov, William, e Fanshel, David. (1977). Discorso terapeutico. New York: Academic Press.

Lakoff, Robin. (1975). Lingua e posto delle donne. New York: Harper & Fila.

Levinson, Stephen. (1983). Pragmatica. Cambridge, Ing.: Cambridge University Press.

Lieberman, Filippo. (1998). Eva ha parlato: Linguaggio umano ed evoluzione umana. New York: W. W. Norton.

Millar, Frank e Rogers, Edna. (1976). “Un approccio relazionale alla comunicazione interpersonale.”In Esplorazioni nella comunicazione interpersonale, ed. Gerald R. Miller. Beverly Hills, CA: Sage Publications.

Philipsen, Gerry. (1975). “Parlando’ come un uomo ‘ in Teamsterville: Modelli culturali di attuazione del ruolo in un quartiere urbano.”Quarterly Journal of Speech 61: 13-22.

Sacchi, Harvey. (1984). “Note sulla metodologia.”InStructures in Social Action: Studies in Conversation Analysis, eds. E ‘ il primo album in studio del gruppo. Cambridge, Ing.: Cambridge University Press.

Saussure, Ferdinand de. (1960). Corso di Linguistica Generale. Londra: Peter Owen.

Schegloff, Emanuel A. (1984). “Su alcune domande e ambiguità nella conversazione.”In Structures in Social Action: Studies in Conversation Analysis, eds. J. Maxwell Atkinson e John C. Patrimonio. Cambridge, Ing.: Cambridge University Press.

Searle, John. (1969). Atti di discorso: Un saggio nella filosofia del linguaggio. Londra: Cambridge University Press.

Searle, John. (1975). “Indirect Speech Acts.”In Syntax and Semantics 3: Speech Acts, eds. Peter Cole e John Morgan. New York: Academic Press.

Tracy, Karen. (1996). Colloquio: Dilemmi del discorso accademico. – No, no, no, no, no, no, no, no, no, no.

van Dijk, Teun A. (1991). Razzismo e stampa. New York: Routledge.

van Dijk, Teun A. (1997). “Il discorso come interazione nella società.”Nel discorso come interazione sociale, ed. Teun A. van Dijk. London: Sage Publications.

Wittgenstein, Ludwig. (1953). Indagini filosofiche. Oxford: Basil Blackwell.

Jenny Mandelbaum

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.