Als u vragen hebt over een examen onder ede, bel de advocaten van Scott en Fenderson vandaag voor een gratis consult op 727.321.0099

Wat is een examen onder ede (EUO)?

” de meeste verzekeringspolissen bevatten bepalingen op grond waarvan de verzekeraar de beëdigde verklaring van één of alle verzekerden kan afleggen. De EUO is een contractuele bepaling. Sommige rechtbanken hebben geoordeeld dat het niet voldoen van een verzekerde resulteert in een contractbreuk en de verzekeraar zal niets verschuldigd zijn voor de vordering, dus als u wilt uw verzekeringsdekking te houden, moet u het onderzoek bij te wonen en breng de documenten die u redelijkerwijs verplicht bent om mee te brengen. Een examen onder ede (EUO) duurt meestal enkele uren en is een stuk als een depositie: de advocaat van de verzekeringsmaatschappij mondeling vragen de verzekerde onder ede. Een rechtbank verslaggever zweert de verzekerde in en registreert de vragen en antwoorden via audio-opname en via het maken van notities. De verzekerde mag zijn of haar eigen advocaat meenemen en het is niet aan te raden om een EUO bij te wonen zonder uw eigen advocaat. “Een onderzoek onder ede, effectief uitgevoerd, is een nuttige en geschikte methode voor het bijstaan van de verzekeraar in het bereiken van een wijze en eerlijke dekkingsbeslissing met betrekking tot een claim; en, het biedt ook een kans om de verzekerde om uit te leggen, bij lengte, de omstandigheden van het verlies, en biedt de verzekerde een kans om de waarde en zijn belang in het geclaimde onroerend goed te staven.”(1)

“bijna elke verzekering vereist een verzekerde te verschijnen voor een onderzoek onder ede als een van de taken na verlies. Wanneer het recht wordt ingeroepen, is het meestal aan het einde van het onderzoek en is een van de laatste stappen die moeten worden voltooid. Het examen onder ede is een formele procedure genomen voor een rechtbank verslaggever en opgenomen in een verbatim transcript. Elke vraag die wordt gesteld en elk antwoord dat wordt gegeven, wordt opgenomen in het verslag. Veel verzekeringsmaatschappijen filmen nu ook het examen onder ede. Het wordt meestal uitgevoerd door een advocaat ingehuurd door de verzekeringsmaatschappij voor dat doel. De verzekerde heeft het recht zich te laten vertegenwoordigen door een advocaat en verschijnt vaak met een raadsman. In tegenstelling tot een depositie of gerechtelijke procedure, echter, de advocaat voor de verzekerde heeft geen recht om bewijskracht bezwaren of vragen van de cliënt te stellen. De advocaat is alleen toegestaan om juridisch advies te bieden aan de verzekerde wanneer er problemen ontstaan tijdens het onderzoek onder ede. De reikwijdte van het examen onder ede is breed. De procedure duurt meestal enkele uren en kan zelfs langer duren. De verzekerde zal vragen worden gesteld in een aantal vakgebieden. Alles over de persoonlijke en professionele achtergrond van de verzekerde zal worden gedekt: zijn wettelijke naam en andere gebruikte namen, zijn geboortedatum en Burgerservicenummer, burgerlijke staat en burgerlijke geschiedenis, de identiteit van kinderen en andere familieleden, zijn huidige woonplaats en eerdere woningen, zijn huidige dienstverband en eerdere arbeidsverleden, zijn strafblad, zijn betrokkenheid bij civiele procedures, zijn eigendomsgeschiedenis van de verzekerde goederen of het bedrijf, de verzekeringsgeschiedenis van de verzekerde of het bedrijf (met name eventuele eerdere brandclaims), de omstandigheden van het verkrijgen van de specifieke polis betrokken bij de claim en alle gerelateerde persoonlijke informatie.”(2)

is een examen onder ede hetzelfde als een opgenomen verklaring?

Nee, hoewel ze vergelijkbaar zijn. “Een opgenomen verklaring is geen vervanging voor een examen onder ede. Wanneer de verzekerde echter een verklaring heeft afgelegd, moet de Vervoerder vóór het examen een kopie overleggen? Sommigen weigeren dat te doen. De verklaring van een partij of een niet-partij bij geschillen is verkrijgbaar zonder enig bewijs van noodzaak, ontbering, of enig bewijs op alle. De rechtbanken lijken dergelijke uitspraken te zien als het eigendom van de maker. CR 26, onder b), punt 4, bepaalt:

een partij kan zonder de vereiste overlegging een verklaring verkrijgen betreffende de vordering of het voorwerp daarvan die eerder door die partij is gedaan. Op verzoek kan een persoon die geen partij is, zonder de vereiste overlegging een verklaring verkrijgen betreffende de handeling of het voorwerp daarvan die eerder door die persoon is gedaan.

In Farm Bureau Ins. v. Leyendekker, 17 Wn. Applicatie. 304, 562 P. 2d 285 (1977), zei het Hof,”…zodra het verzoek van een niet-partijgetuige is gedaan, moet een kopie van die verklaring aan die getuige worden overhandigd … Eenieder die een verklaring aflegt, heeft recht op een kopie van die verklaring en heeft het recht ermee te doen wat hij wenst. ID., op 17 Wn. App 307. Het probleem is natuurlijk dat de vordering zelden in rechtszaken is wanneer de kwestie zich voordoet. De letter van de regels van het Hof is niet van toepassing, maar de geest wel. De vervoerder kan stellen dat hij aan deze eis voldoet door na de sluiting van het EUO kopieën aan te bieden. Dit argument werd afgewezen in Tury tegen Superior Court, 505 P. 2d 1060, 19 Ariz. Applicatie. 169 (1973), waarbij eisers in een dogbite-zaak om verklaringen vroegen die zij de verzekeraar van verweerder hadden gegeven. De verdachte bood aan hen de verklaringen te geven, pas nadat ze werden afgezet. Verweerder noteerde de verklaringen en eisers weigerden te verschijnen. Het Hof citeerde 8 Wright & Miller, Federal Practice and Procedure, 2027 (1970) ter ondersteuning van zijn standpunt dat partijen een absoluut recht hebben op een kopie van alle verklaringen van de partij voorafgaand aan het behoud van de raadsman. Dit “absolute recht” kan niet worden verslagen door de verklaringen achter te houden of de productie ervan uit te stellen. Zie ook, Watts v. Hof van Cassatie, 347 P. 2d 565 (1959).”(3)

“over het algemeen bevatten verzekeringspolissen een vereiste dat de verzekerde zowel een geregistreerde verklaring als een examen onder ede (EUO) moet geven in de sectie “voorwaarden” van een polis. Een geregistreerde verklaring kan worden gebruikt om informatie te verzamelen door de verzekeringsmaatschappij bij het begin van de claim. Een EUO is een meer diepgaande ondervraging door een advocaat voor de verzekeringsmaatschappij. De vereisten van verzekeringnemers in verband met een EUO zijn afhankelijk van de taal van de polis. Veel polissen vereisen verzekeraars om te zitten voor een EUO, ondertekenen van de opgenomen transcriptie, en geven de EUO, terwijl niet in de aanwezigheid van een andere verzekerde. In wezen, een advocaat voor de verzekeringsmaatschappij stelt een lange reeks vragen, terwijl een rechtbank verslaggever registreert de hele zaak. Een EUO is meer vergelijkbaar met een depositie dan een eenvoudige geregistreerde verklaring, behalve dat het EUO wordt beheerst door de regels uitgelegd in het beleid en niet de regels van Burgerlijke Rechtsvordering. Euo ‘ s zijn vijandig.”(4)

moet ik een examen onder ede (EUO) bijwonen?

ja, ” hoewel autoverzekeringen enigszins verschillen tussen verzekeraars, bieden de meeste polisformulieren de verzekeraar het recht om het “onderzoek onder ede” (“EUO”) van zijn verzekerde te eisen, en een recht om records en documenten te eisen ter ondersteuning van de ingediende claim. De standaardpolisbepaling met betrekking tot het recht van een verzekeraar om een EUO uit te voeren voorziet doorgaans in: uw taken na verlies: na een verlies waarop deze verzekering van toepassing kan zijn, ziet u erop toe dat de volgende taken worden uitgevoerd:: Geef ons documenten en documenten die we vragen en ons toestaan om kopieën te maken; onderwerpen aan examens onder ede en inschrijven hetzelfde; eenvoudig, een EUO is een formele procedure waarbij een verzekerde, terwijl onder ede, en meestal in aanwezigheid van een rechtbank verslaggever, wordt ondervraagd door een vertegenwoordiger van de verzekeraar met betrekking tot de gepresenteerde claim.”(1)

Wat gebeurt er als ik niet aanwezig ben bij het examen onder ede (EUO)?

“het verzuim van een verzekerde om te voldoen aan de vraag van een verzekeraar naar een EUO vormt in het algemeen een materiële contractbreuk waardoor de verzekeraar niet aansprakelijk is voor de ingediende vordering. Saucier v. U. S. Fidelity & Guar. Fund Co., 765 F. Supp. 334 (S. D. Miss. 1991), en Stover v. Aetna Casualty, 658 F. Supp. 156 (S. D. W. Va. 1987). Bovendien hoeft de verzekeraar geen afbreuk te doen aan de weigering van de verzekerde om te voldoen, zolang de weigering tot onredelijke vertraging heeft geleid. U. S. Fidelity & Guar. Gezamenlijk. v. Wigginton., 964 F. 2d 487 (5e cir. 1992). Zelfs een te laat aangeboden aanbod van de verzekerde om te voldoen aan een verzoek om een EUO kan zijn schending niet rechtvaardigen als als gevolg van de vertraging informatie moeilijk terug te roepen is of bewijsmateriaal wordt vernietigd. Watson tegen National Sur. Corp. Of Chicago, IL, 468 N. W. 2d 448 (Iowa 1991). Indien een verzekerde zijn eerste aanbod doet om te voldoen aan de vraag van een verzekeraar naar een EUO terwijl de zaak in beroep is, kan een dergelijk aanbod waarschijnlijk als ontoereikend worden beschouwd om een redelijke naleving te waarborgen en zal het waarschijnlijk geen excuus zijn voor de eerdere inbreuk. Pervis v. State Farm, 901 F. 2d 944 (11e Cir. 1990), cert den. 498 U. S. 899 (1990). Terzijdestelling oordeelde het Hof in de zaak Pervis dat geregistreerde verklaringen van de verzekerde door de verzekeraar geen vervanging zijn van een EUO en de verzekerde niet verontschuldigen om zich aan een EUO te onderwerpen. Het Hof oordeelde ook dat de verzekeraar niet verplicht was zijn formele eis voor een EUO te herhalen zodra de verzekerde had geweigerd. ID. op 908. De “vraag” van een verzekeraar naar een EUO is over het algemeen een precedentvoorwaarde voor de verplichting van de verzekeraars om te voldoen. De eis moet het tijdstip en de locatie van het EUO aangeven, evenals de identiteit van de persoon die het examen uitvoert. (Zie Weber v. General Accident Fire & Life Assurance Corp., 10 Ohio App.3d 305, 462 N. E. 2D 422 (1983) en Huggins v. Hartford Ins. Gezamenlijk., 650 F. Supp. 38 (E.D.NC.1986). Bovendien moet een EUO binnen een redelijke afstand van het huis van de verzekerde worden gehouden. De Weber-rechtbank oordeelde ook dat de kennisgeving niet alleen naar de advocaat van de verzekerde moet worden verzonden, maar ook naar de verzekerde. Niet-naleving van deze kennisgeving bepalingen kan resulteren in de afstand van de verzekeraar van haar verdediging die de verzekerde niet aan een EUO. 462 N. E. 2d op 424.”(1)

wie moet het examen onder ede bijwonen (EUO)?

” In Staatsboerderij Brand & Slachtoffers Ins. Gezamenlijk. v. Miceli, 164 Ill.Applicatie.3d 874, 115 Ill. Augustus. 832, 518 N. E. 2D 357, at 363 (1987), the Illinois Appellate Court (1st Dist.) was van mening dat een verplichting om een EUO te eisen alleen van toepassing was op genoemde verzekerden en niet op hun kinderen, ook al was de dekking tot hen uitgebreid. Naar aanleiding van de deelneming van het Hof in Miceli hebben veel verzekeraars hun beleidstaal aangepast met betrekking tot hun recht om een EUO te eisen. De gewijzigde beleidstaal biedt meestal: uw taken na verlies:

na een verlies waarop deze verzekering van toepassing kan zijn, ziet u erop toe dat de volgende taken worden uitgevoerd: s vaak zoals wij redelijkerwijs verlangen, zich aanmelden en inschrijven, terwijl niet in aanwezigheid van een andere verzekerde… examens onder ede; en het voorleggen van werknemers, leden van het huishouden van de verzekerde of anderen voor onderzoek onder ede, voor zover het in de bevoegdheid van de verzekerde is om dit te doen…(cursivering van mij). Bijgevolg, in tegenstelling tot een depositie, een verzekeraar, door het recht van contract, kan worden toegestaan om het examen te sluiten voor iemand anders dan de verzekerde wordt onderzocht en hun juridisch adviseur. Er zij ook op gewezen dat wanneer de verzekerde een bedrijf is, zijn functionarissen ook onderworpen kunnen zijn aan een EUO. Ausch v. St.Paul Fire & Marine Ins. Gezamenlijk., 511 NYS2d 919, 125 A. D. 2D 43 (1987), beroep afgewezen 516 N. E. 2d 1223 (1987).”(1)

moet een medische zorgverlener die de toekenning van uitkeringen (AOB) heeft aanvaard, een examen onder ede (EUO) bijwonen?

” in Shaw v. State Farm Fire and Casualty Company (5D07-3136), een verdeeld panel van het vijfde District gecertificeerd een vraag aan de Florida Supreme Court en opgelost “of een onderzoek onder ede (EUO) clausule in een verzekeringspolis is bindend voor een cessionaris van de No-Fault voordelen en de oorzaak van de actie om deze voordelen te herstellen, waardoor een niet-compliant cessionaris van het maken van een claim of het zoeken van betaling onder de polis. De clausule bepaalt in relevant deel dat ” elke persoon of organisatie die vordering of betaling. . . moeten, naar onze keuze, zich onderwerpen aan een examen onder ede, een verklaring onder ede geven, of beide doen, zo redelijk vaak als we nodig hebben.(Cursivering van mij). De rechtbank oordeelde dat deze EUO-bepaling een precedentvoorwaarde is waaraan de rechtverkrijgende moet voldoen om een claim in te dienen en een proces aan te spannen. Omdat de cessionaris weigerde te voldoen, gaf de rechtbank een kort geding ten gunste van de verzekeraar. We bevestigen.

het Hof vervolgde: Volgens vaste rechtspraak is een EUO-bepaling in een verzekeringspolis een precedentvoorwaarde waaraan moet worden voldaan om een vordering tot terugvordering van polisuitkeringen te handhaven…Rechtbanken in andere rechtsgebieden interpreteren EUO-Bepalingen ook als voorwaarden voor het indienen van een claim en het indienen van een rechtszaak om de claim onder de polis te herstellen. De afwijkende mening stelt dat, omdat de EUO-bepaling is opgenomen in een deel van de Polis met de titel “rapportage van de verplichtingen van een Claim – verzekerde”, alleen de verzekerde is verplicht om een EUO bij te wonen. Dit is een argument dat rekwiranten niet hebben aangevoerd. In ieder geval stelt de dissent verder dat de rechtverkrijgenden er dus uitdrukkelijk mee moeten instemmen gebonden te zijn aan deze verplichting of een overdracht van het gehele beleid moeten aanvaarden. We zijn het oneens. De eenvoudige taal van de EUO-bepaling luidt dat” elke persoon of organisatie die aanspraak maakt op betaling ” kan worden verplicht om het examen bij te wonen. “Een opdracht is een overdracht van alle belangen en rechten op het toegewezen ding.”

de meerderheid verklaarde het volgende voor het Hooggerechtshof van Florida:

wij bevestigen aan het Hooggerechtshof van Florida de volgende vraag van groot publiek belang: IS de EUO-bepaling IN het beleid van STATE FARM een PRECEDENT waaraan moet worden voldaan wanneer een medische zorgverlener een toewijzing van niet-FOUTGEBONDEN uitkeringen en oorzaak van actie van de verzekerde neemt zonder uitdrukkelijk akkoord te gaan met deze voorwaarde?

het verschil van mening begint: de meerderheid is om twee redenen verkeerd. In de eerste plaats heeft State Farm, als debiteur, volgens het recht van overdracht, niet de bevoegdheid om voorwaarden te scheppen waaraan een cessionaris van het recht op betaling van de debiteur moet voldoen. Ten tweede, zelfs als dat mogelijk was, de taal van de polis niet te bereiken wat State Farm beweert.” (5).

welke vragen worden gesteld tijdens een examen onder ede (EUO)?
” We all know the rules of discovery depositions. De regels voor EUOs zijn veel minder begrepen. Ze komen niet netjes voor in rechtsregels of statuten. Als een polis een Euo-clausule heeft, zal het gewoon zeggen dat de verzekerde zich onder ede moet onderwerpen aan onderzoek, zo vaak als de vervoerder redelijkerwijs vraagt. Sommige polissen staan erop dat meerdere verzekeraars afzonderlijk indienen, of dat de verzekerde de medewerking krijgt van anderen die de vervoerder wil onderzoeken. In ieder geval in het kader van de vastgoedverzekering kunnen deze aanvullende verzoeken ongeldig zijn.”(3)

mailto:This e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript moet ingeschakeld zijn om het te bekijken.”Tijdens een EUO moeten alle vragen die belangrijk en relevant zijn voor de claim worden beantwoord door de verzekerde. De weigering van een verzekerde om dergelijke vragen te beantwoorden, al dan niet op advies van een advocaat, kan resulteren in een legitieme ontkenning van de vordering. Hoewel de rechtbanken ruime reikwijdte hebben gegeven aan wat een EUO kan omvatten, (zie Passero V. Allstate Ins. Gezamenlijk., 196 Ill.Applicatie.3d 602, 143 Ill.Augustus. 449, 554 N. E. 2D 384, bij 387 (1990)), is het toepassingsgebied beperkt tot wat materieel is. Het EUO kan dus alles omvatten dat van wezenlijk belang wordt geacht om de aansprakelijkheid van de verzekeraar voor een vordering te bepalen, en kan alles omvatten dat de verzekeraar redelijkerwijs in staat stelt zich tegen valse vorderingen te beschermen. (Zie Passero, 554 N. E. 2d bij 388).Bijvoorbeeld, in een geval van vermoedelijke brandstichting, kan de verzekeraar in het algemeen de verzekerde vragen over zaken die verband houden met de financiële toestand van de verzekerde in een poging om vast te stellen of er een motief voor brandstichting bestond. Dienovereenkomstig, in Gipps Brewing v. Central Manufacturers, 147 F.2d 6 (1945), stond de rechtbank een “onderzoek” van de verzekerde toe, waar de verzekeraar een redelijke basis had voor het vermoeden van fraude door de verzekerde.”(1)

“in tegenstelling tot deposito’ s, de verzekeraar kan worden toegestaan verschillende “beten bij de appel”. Dus, zoals eerder opgemerkt, de taal van de Polis in veel onroerend goed beleid bepalen dat een verzekeraar zijn verzekerde kan onderzoeken “zo vaak als we redelijkerwijs nodig hebben”. Indien de verzekeraar vóór het nemen van een dekkingsbesluit, en na een EUO, aanvullende feiten aan het licht brengt die redelijkerwijs verdere ondervraging van de verzekerde vereisen, kan een andere eis voor het examen van de verzekerde als passend worden beschouwd indien de overeenkomst dienovereenkomstig voorziet. Merk echter op dat het Hof in het arrest Watson, 468 N. W. 2d 448 (1991), heeft geoordeeld dat de verzekerde de polis niet schendt wanneer hij in belangrijke mate heeft voldaan aan de vraag van de verzekeraar naar een EUO.”(1)

moet Ik documenten en andere documenten meenemen naar het examen onder ede (EUO)?

” in het algemeen zal de verzekeraar, naast een verzoek om een EUO, eisen dat de verzekerde bepaalde documenten overlegt ter onderbouwing van zijn vordering. De weigering om te voldoen aan de eis om de gevraagde documenten over te leggen, indien dit van wezenlijk belang is en relevant is voor het onderzoek van de verzekeraar, zal waarschijnlijk leiden tot een legitieme basis voor de weigering van de vordering. Rechtbanken hebben de verzekeraar vaak toegestaan om van de verzekerde te eisen, als onderdeel van haar schade onderzoek, materiële documenten zoals inkomstenbelasting aangiften en bankafschriften. (Zie U. S. Fidelity & Guaranty Co. v. Conaway, 674 F. Supp. 1270 (N. D. Miss. 1987); Stover v. Aetna Casualty, 658 F. Supp. 156 (S.D.W.Va.1987); en kist v. Westchester Fire Ins. Gezamenlijk., 290 F. Supp. 141 (W. D. Wis.1968), aff ‘ d 416 F. 2d 967 (7e Cir. 1969)). In het arrest Chavis V. State Farm, 317 N. C. 683, 346 S. E. 2d 496 (1986), heeft het Hof de hierboven genoemde algemene regel echter gekwalificeerd en geoordeeld dat het verzoek van verzekeraars om financiële documenten zowel redelijk als specifiek moet zijn.”(1)

kan ik mijn advocaat het examen onder ede (EUO) met mij laten bijwonen?

Ja. “Typisch, een advocaat wordt behouden om de verzekeraar te vertegenwoordigen en zal de vraag te maken en het uitvoeren van het examen. In veel gevallen zal de verzekerde ook juridisch adviseur behouden die, onnodig te zeggen, zal verzoeken om aanwezig te zijn tijdens de procedure. Rechtbanken hebben geoordeeld dat terwijl een verzekerde heeft een recht op een eigen advocaat aanwezig bij een EUO, advocaat van de verzekerde kan niet deelnemen aan de EUO. (zie Hart V. Mechanics & Traders ins. Gezamenlijk., 46 F. Supp. 166 (1942) en Shelter Ins. Gezamenlijk. v. Spence, 656 S. W. 2d 36 (Tenn App. 1983)). Het is ook belangrijk te vermelden dat het ontkennen van het recht van een verzekerde op rechtsbijstand de verzekeraar ervan kan weerhouden een vordering te weigeren op grond van het feit dat de verzekerde niet voldoet aan zijn verzoek om een EUO.”(1)

bronnen: 1. Onderzoek onder ede “Not Just Another Deposition” door Rick Hammond; 2. Interfire.org 3. areyoucovered.com, 4. Propertyinsurancelawblog.com, 5. Floridalegalblog.org.

meer vragen over examens onder ede? Stuur een e-mail naar de advocaten van Scott & Fenderson op Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript moet ingeschakeld zijn om het te bekijken. of Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript moet ingeschakeld zijn om het te bekijken..

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.