Taal en communicatie

op het gebied van communicatie kan taal worden begrepen als een georganiseerd systeem van symbolen dat wordt gebruikt voor het creëren en doorgeven van betekenis. Taal omvat de zinvolle rangschikking van geluiden in woorden volgens de regels voor hun combinatie en het juiste gebruik. James Bradac (1999, p. 12) legde de veelheid van begrippen van taal vast toen hij drie manieren opmerkte om het te definiëren:

Language1: “communicative agency stelt sprekers in staat om routinized doeleinden te bereiken (bijv., uitwisseling groeten) en andere doeleinden die volledig nieuw zijn…. Is zeer flexibel en aanpasbaar.”

Language2: “biologically based, hierarchical system studied by linguists. Het heeft meerdere niveaus, elk complex gestructureerd en met elkaar verbonden. De structuren op elk niveau kan worden vertegenwoordigd door bouwregels maken deel uit van de stilzwijgende kennis van sprekers.”

Taal3: “verzameling van verbale kenmerken die vaak worden beïnvloed of zelfs bepaald door omgevingsvariabelen, fysieke of psychologische variabelen die niet onder de bewuste controle van sprekers.

verschillende aspecten van taal worden bestudeerd op het gebied van communicatie. Deze omvatten aandacht voor de oorsprong van taal, taalverwerving, fonetiek, fonologie, syntaxis, semantiek, pragmatiek, taal en cultuur, taal en diversiteit, en taal en relaties.

benaderingen van taalstudie op het gebied van communicatie

er zijn verschillende methodologische perspectieven op de studie van taal gebruikt. Psycholinguïsten bestuderen de psychologische principes die betrokken zijn bij hoe taal wordt verwerkt en vertegenwoordigd. Noam Chomsky ‘ s theorie van de transformationele generatieve grammatica benadrukte cognitieve aspecten van taalgebruik, en theoretiseerde dat taalvaardigheid (d.w.z. het vermogen om juiste zinnen te produceren in elke taal) aangeboren is in alle mensen. Dit leidde taalkundigen tot het bestuderen van linguïstische prestaties (d.w.z., werkelijke zinnen) om te kunnen afleiden wat er in de hersenen kan gebeuren. Dat wil zeggen, de studie van de oppervlaktestructuur geeft informatie over de diepe structuur van taal.

sommige wetenschappers op het gebied van communicatie hanteren een cognitieve benadering van taal, waarbij ze percepties van en attitudes ten opzichte van een spreker onderzoeken op basis van de taal die ze gebruiken.

Sociolinguïsten op het gebied van communicatie koppelen de sociale kenmerken van communicatoren aan kenmerken van hoe zij communiceren. Een voorbeeld hiervan is het zoeken naar een gendergerelateerd taaleffect. Dat wil zeggen, geleerden hebben taal onderzocht om te zien of bepaalde kenmerken ervan kunnen worden gekoppeld aan het geslacht van de spreker.

andere onderzoekers gebruiken een beschrijvende benadering (d.w.z. etnografie van het spreken) om te onderzoeken hoe cultuur verschillende aspecten van taalgebruik kan beïnvloeden. “Discourse analysis” kan worden beschouwd als een overkoepelende term die verwijst naar een scala van verschillende benaderingen, met inbegrip van spraakact theorie, interactie-analyse, en kritische benaderingen. Stephen Levinson (1983, p. 286) beschrijft discourse analysis als “een reeks pogingen om de technieken die zo succesvol zijn in de taalkunde verder uit te breiden dan de eenheid van de zin.”

Harvey Sacks (1984) erkent dat de studie van de taal die gebruikt wordt in poëzie, literatuur en retoriek vaak voorrang lijkt te krijgen boven de studie van de taal die gebruikt wordt door individuen in hun dagelijkse gesprekken. Hij stelt echter dat de taal van het alledaagse taalgebruik in feite een enorm belangrijk studiegebied is, omdat het het fundamentele medium is waardoor het sociale leven tot stand wordt gebracht. Het is om deze reden dat gesprek analisten zich richten op de schijnbaar alledaagse talk die wordt gebruikt in alledaagse en institutionele omgevingen. Met behulp van videobanden en audiotapes (van gesprekken die zou zijn gebeurd of ze waren opgenomen of niet) als gegevens, gesprek analisten beschrijven in detail de praktijken die communicators gebruiken voor het uitvoeren van een breed scala van activiteiten in een verscheidenheid van instellingen.

de oorsprong van taal

er wordt veel gespeculeerd over de oorsprong van taal. Er bestaan twee theorieën over de evolutie van taal bij mensen. Ten eerste wordt door sommigen beweerd dat taal het resultaat was van een cruciale ontwikkeling in het menselijk brein, op welk punt de mens de capaciteit voor taal verwierf. Chomsky (1957) is een belangrijke voorstander van deze theorie. Anderen suggereren dat taal zich geleidelijk ontwikkelde zoals mensen zich ontwikkelden. Volgens sommigen, zoals Philip Lieberman (1998), is het een gevolg van de evolutie van de hersenen, het zenuwstelsel en de stembanden. Wat betreft het karakter van de taal zelf, stellen sommigen voor dat de taal het karakter van de natuur zelf” uitdrukt”, op de manier waarop een onomatopee woord zoals” whoosh ” het karakter van het geluid dat het is ontworpen om te noemen vangt. Anderen suggereren dat talen grotendeels worden geconventionaliseerd, waarbij de relatie tussen het object en het woord dat het een naam geeft willekeurig is. Dieren gebruiken ook symbolische vormen van communicatie om elkaar te signaleren. Zo kunnen bijen in een bepaald patroon dansen om andere bijen de locatie van een voedselbron aan te geven. De verschillende liederen van vogels kunnen verschillende betekenissen hebben. Het grote verschil tussen dierlijke taal en menselijke taal is dat mensen nieuwe berichten kunnen creëren voor nieuwe situaties, terwijl dieren dat niet kunnen.

taalverwerving

de meeste kinderen hebben gesproken taal verworven tegen de tijd dat ze vijf jaar oud zijn. Dit suggereert dat kinderen worden geboren met de neurale voorwaarden voor taal. Op basis van het feit dat wilde kinderen (d.w.z., kinderen die zijn opgegroeid gescheiden van elk menselijk contact) geen enkele vorm van taal spreken wanneer ze worden gevonden, is gesuggereerd dat sociale stimulatie van taal essentieel is. Victoria Fromkin en Robert Rodman (1993) hebben de volgende stadia in taalverwerving geïdentificeerd:

  1. babbelende fase. Op ongeveer zes maanden oud beginnen baby ‘ s te babbelen. Veel van de geluiden die ze maken lijken op de geluiden van de menselijke taal. Dit gebrabbel komt voor bij dove kinderen en bij de horende kinderen van dove ouders die niet spreken, dus men denkt niet afhankelijk te zijn van auditieve input. Voor de ontwikkeling van taal lijken kinderen echter auditieve input of gebarentaal nodig te hebben.
  2. Holofrastisch Stadium. Op ongeveer een jaar oud beginnen kinderen schijnbaar betekenisvolle woorden te produceren die vaak staan als ” zinnen.”In het begin kunnen deze woorden gewoon worden gebruikt om te labelen (“cheerio”), maar als de kinderen zich ontwikkelen, kunnen deze woorden zulke communicatieve functies bieden als het vragen flirthings (bijvoorbeeld, het aangeven van”Ik wil een cheerio”). In dit stadium kunnen woorden ook worden gebruikt om emotie over te brengen.
  3. fase met twee woorden. Op ongeveer vierentwintig maanden oud kunnen kinderen combinaties met twee woorden beginnen te produceren. In eerste instantie lijken dit twee holofrastische uitingen te zijn— twee geïsoleerde woorden die samen worden geproduceerd. Al snel beginnen kinderen de juiste intonatiecontouren te produceren om de twee woorden te horen als een grammaticaal en semantisch verbonden “zin.”
  4. Telegraphic Speech. Als kinderen blijven rijpen, beginnen ze snaren van woorden te bouwen die langer kunnen zijn dan drie woorden. De naam voor dit type spraak komt voort uit het feit dat de strings vaak zulke “functie” woorden missen als “aan,” “de,” “is,” en “kan.”

er zijn verschillende theorieën over hoe kinderen taal leren. Sommigen suggereren dat het wordt verkregen door imitatie. Anderen suggereren dat het wordt verkregen door positieve versterking (dat wil zeggen, aanvaarding van “correcte” zinnen en “correctie” van onjuiste). Kinderen lijken de regels van de grammatica te verwerven in fasen die steeds complexer worden. Het mechanismedat dit proces in staat stelt wordt verondersteld om een proces van generaliseren of overgeneraliseren grammaticale regels variërend van eenvoudig tot complex.

taal bestaat uit verschillende componenten. Deze zijn bestudeerd onder de rubrieken fonetiek, fonemiek, syntaxis, semantiek en pragmatiek.

fonetiek

fonetiek is de studie van de klanken van taal. Dit houdt in het bepalen van de discrete geluiden die kunnen worden gemaakt in een taal en het toewijzen van een symbool aan elk geluid. Het International Phonetic Alphabet is een compilatie van symbolen die de geluiden vertegenwoordigen die in alle talen worden gemaakt. Voor elke taal kan de verzameling geluiden die uniek zijn voor die taal worden weergegeven door symbolen uit het internationale fonetische alfabet. Geluiden kunnen worden onderscheiden op basis van hoe ze worden gemaakt—welke luchtstroom mechanismen worden gebruikt en of de geluiden zijn stem, stemloos, nasale, orale, labiale, alveolaire, palatale, velar, uvulaire, glottal, enzovoort. Toonhoogte, toon, intonatie en stress zijn ook belangrijke kenmerken van fonetiek.

fonologie

fonologie is de studie van de geluidspatronen die in taal worden aangetroffen. Het kan ook worden gebruikt om te verwijzen naar de kennis van een spreker van de geluidspatronen in hun specifieke taal. Terwijl mensen een bijna oneindig grote verscheidenheid aan gesproken geluiden kunnen maken, vertegenwoordigt de regelmaat van de geluiden die in een bepaalde taal worden gemaakt enige overeenstemming over welke geluiden zinvol zijn op een consistente manier. Fromkin and Rodman (1993, p. 35) wijzen erop dat ” biedt de middelen voor het beschrijven van spraak geluiden; fonologie bestudeert de manieren waarop spraakgeluiden systemen en patronen vormen in menselijke taal.”Het is op basis van fonologische kennis dat individuen in staat zijn om geluiden te produceren die betekenisvolle uitingen vormen, vreemde accenten herkennen, nieuwe woorden maken, enzovoort. Individuen herkennen verschillende geluiden op basis van hun verschil met andere geluiden. Bijvoorbeeld, de woorden “pil” en “bill” worden onderscheiden door het verschil tussen “p” en “b,” waardoor ze “onderscheidend” klinkt in het Engels. Kenmerkende geluiden zijn fonemen, en paren van woorden van dit soort zijn minimale paren. Het bestuderen van fonologie omvat het leggen van de sets van minimale paren die deel uitmaken van een taal, of de fonologische regels die verschillende geluiden zinvol gediscrimineerd.

syntaxis

de basiseenheid van de grammatica is het morfeem. Een morfeem is een minimaal linguïstisch teken: “een fonologische vorm die willekeurig is verenigd met een bepaalde betekenis en die niet kan worden geanalyseerd in eenvoudigere elementen” (Fromkin en Rodman, 1993, p. 114). Het woord “lady” bestaat dus uit één morfeem, terwijl het woord “ladylike” uit twee—”lady” en “-like”bestaat. Om taal te gebruiken voor communicatie, echter, morfemen moeten worden georganiseerd in een bepaalde volgorde. Strings van morfemen zijn georganiseerd volgens de regels van de grammatica (dat wil zeggen, syntactische regels). De grammatica van het Engels, bijvoorbeeld, resulteert in “de auto reed op de straat” met een andere betekenis dan “de straat reed op de auto.”De plaatsing van een woord in een zin beïnvloedt of het wordt begrepen als het onderwerp of object van de zin. De studie van de syntaxis omvat het leggen van de grammaticale structuren die zinvol en toegestaan zijn in een bepaalde taal (d.w.z., de frase-structuur regels).

semantiek

hoewel de uitdrukking “kleurloze groene ideeën slapen woedend” grammaticaal is, is ze conventioneel tegenstrijdig en betekenisloos. Dit suggereert dat het kennen van de syntactische regels van een taal niet voldoende is. Het is ook noodzakelijk om te weten hoe betekenis werkt. De studie van betekenis is complex. Aan de ene kant suggereert een “woordenboek” benadering van betekenis dat alle woorden objectieve definities hebben. Deze benadering, structurele semantiek, is gebaseerd op formele logica. Lexicale semantiek daarentegen houdt zich bezig met het verklaren van “hoe mensen woorden begrijpen en welke cognitieve processen met dit begrip interageren om betekenisvolle communicatie te produceren” (Ellis, 1999, p. 60).

Pragmatica

zelfs met begrip van syntaxis en semantiek, is het cruciale kenmerk van taal het juiste gebruik ervan. Het onderscheid tussen de abstracte kennis van de taal en het werkelijke gebruik ervan is vastgelegd in het onderscheid dat Ferdinand de Saussure (1960) maakte tussen langue (d.w.z., de formele taal) en parole (d.w.z., het werkelijke gebruik van taal om te communiceren). Om taal competent te kunnen gebruiken, moeten de communicatoren kennis hebben van de normen voor het juiste gebruik.

zoals Levinson (1983) opmerkt, is de afbakening van de parameters van het gebied van de pragmatiek complex. De term wordt op veel verschillende manieren gebruikt. Het bestuderen van noties van taalstructuur zonder rekening te houden met de context waarin het wordt gebruikt, kan resulteren in een boeiende formele studie met weinig praktische toepassing. Pragmatics probeert de gebruikte taal uit te leggen. Dit houdt in dat we tot een begrip komen van het complexe concept van context. Teun van Dijk (1997, p. 11) suggereert dat context is wat “we moeten weten om het evenement, de actie of het discours goed te begrijpen.”Karen Tracy (1996) laat zien dat context een ingewikkeld, illusoir fenomeen is. Paul Drew en John Heritage (1992) wijzen erop dat mensen de neiging hebben om context te zien als een “emmer” waarin dingen plaatsvinden. Die dingen worden vaak gezien als gevormd door de emmer. Heritage (1984) heeft ook aangetoond dat, hoewel context de communicatie kan vormen, communicatie vaak de context vormt, en zorgt voor een wederzijdse relatie waarin het gesprek zowel context-vormig als context-vernieuwend is.

andere aspecten van pragmatiek die uitgebreide wetenschappelijke aandacht hebben gekregen, zijn spraakhandelingen. Deze theorie, beschreven door J. L. Austin (1962), stelt dat taal performatief is in plaats van louter constatief of beschrijvend. Dat wil zeggen, wanneer mensen taal gebruiken, doen ze dat om een actie uit te voeren, niet alleen om een bepaalde stand van zaken te beschrijven. Dus, wanneer de Koningin zegt “Ik noem dit schip…,” ze is eigenlijk het uitvoeren van de actie van het benoemen van het schip. John Searle (1969, 1975) ging dieper in op Austin ‘ s Speech Act Theory en legde een aantal van de felicity voorwaarden uit die moeten gelden voor een uiting om een onheilspellende kracht, of sociale en communicatieve doel te hebben. Bovendien kunnen uitingen perlocutoire kracht hebben als de poging tot actie van de spraak act is volbracht. Zeggen “Geef het zout door” heeft de onheilspellende kracht van een richtlijn. Als interactanten in een situatie zijn waar dit daadwerkelijk kan worden gedaan, en het zout wordt doorgegeven, heeft de uitspraak perlocutoire kracht. Indirecte spraakhandelingen omvatten bijvoorbeeld zeggen, “Het is koud hier” als een manier om te vragen dat de deur of het raam gesloten. Conversatie-analisten hebben dit soort uitspraken besproken als de eerste wending in een presequence – een uitwisseling die is ontworpen om vooraf te gaan aan een andere actie. Deze opvatting dat Taal actief is in de sociale wereld komt samen met Ludwig Wittgenstein ‘ s (1953) theorieën over taal die bestaat uit taalspelen (d.w.z., de regelmatige manieren waarop individuen taal gebruiken om activiteiten uit te voeren in het dagelijks leven). Deze actieve kijk op taal voedt zich met de sociale constructionistische theorie, die suggereert dat veel van het sociale leven van individuen—hun zelf, relaties, en zelfs culturen—worden geconstrueerd door taal en communicatie.

een ander aspect van pragmatiek behandelt de vraag hoe mensen in staat zijn te begrijpen wat een persoon kan doen met specifieke uitingen. H. Paul Grice stelde het volgende coöperatieve principe voor: “Levert uw bijdrage zoals vereist is, in het stadium waarin deze plaatsvindt, door het aanvaarde doel of de richting van de gespreksuitwisseling waarbij u betrokken bent” (Grice, 1976, p. 45). Dit omvat vier aspecten die Grice formuleerde als “maxims”:

  1. hoeveelheid: een bijdrage moet net genoeg zijn, niet te veel en niet te weinig.
  2. kwaliteit: een bijdrage moet waar zijn.
  3. relatie: een bijdrage moet relevant zijn.
  4. wijze: een bijdrage moet kort, ordelijk en niet dubbelzinnig, al te uitvoerig of onduidelijk zijn.

Grice suggereerde dat individuen proberen spraak te begrijpen volgens dit principe en deze maxima. Zelfs als een uitspraak elliptisch of obscuur lijkt te zijn, zal een individu proberen het te begrijpen, maar met de aanname dat er iets “speciaals” aan de hand is. Dat wil zeggen, een individu zal veronderstellingen maken die verder gaan dan de semantische inhoud van de uitspraak. Deze veronderstellingen worden aangeduid als “conversational implicature”, die Donald Ellis (1999, p. 78) definieert als “een interpretatieve procedure die werkt om erachter te komen wat er gaande is. Levinson (1983, p. 102) geeft het volgende voorbeeld:

A: Waar is Bill?

B: Er staat een gele VW buiten Sue ‘ s huis.

de semantische inhoud van de uitspraak van B wijst op een mislukking van de samenwerking. Maar het interpreteren van de uitspraak op een dieper niveau, ervan uitgaande dat het in feite coöperatief is, kan een individu tot de conclusie komen dat er een verband is tussen waar Bill is en waar de gele VW is. Daarom is het antwoord op de vraag van A, als Bill een gele VW heeft, dat hij waarschijnlijk in Sue ‘ s huis wordt gevonden. Dus, gevolgtrekking wordt gebruikt om de aanname van samenwerking te behouden. Dit is het proces waarnaar wordt verwezen als “conversational implicature.”

de discussie over Pragmatica geeft aan dat haar bezorgdheid over het bekwame gebruik van taal als een middel om actie te ondernemen in de sociale wereld maakt het een centrale zorg voor communicatie.

taal en cultuur

cultuur en taal zijn nauw met elkaar verbonden. Net als bij contexttheorieën is er discussie over de vraag of cultuur vorm geeft aan taal of taal vorm geeft aan cultuur. Het gebruik van talen wordt algemeen beschouwd als sterk gerelateerd aan cultuur. Sociolinguïsten en etnografen van taal en communicatie hebben veel aandacht besteed aan de wisselwerking tussen taal en communicatie. De Sapir-Whorf-hypothese suggereert dat Taal Het denken van individuen in die mate bepaalt dat het de soorten gedachten en ideeën die mensen kunnen hebben beperkt (linguïstisch determinisme). Verder neemt een sterke versie van de Sapir-Whorf hypothese het standpunt in dat omdat verschillende culturen verschillende grammaticale en lexicale structuren hebben (d.w.z., gebruik verschillende talen), is het vrijwel onmogelijk voor leden van verschillende culturen om elkaar volledig te begrijpen (taalkundige relativiteit). Andere onderzoekers hebben aangetoond dat cultuur een belangrijke rol kan spelen bij het vormgeven van gedragsnormen. Bijvoorbeeld, Gerry Philipsen (1975) toonde aan dat in bepaalde sociale kringen in een arbeidersbuurt in een grote industriële stad, spreken in plaats van het gebruik van de vuisten werd beschouwd als een teken van zwakte. Het lijkt er dus op dat taal en cultuur elkaar wederzijds uitwerken. Een studie van de een kan het begrip van de ander vergroten.

taal en diversiteit

Communicatiewetenschappers hebben uitgebreide aandacht besteed aan taalmarkeringen en hun effect op hoe mensen worden waargenomen. Linguïstische markers zijn die kenmerken van spraak die worden genomen als een indicator van de sociale identiteit van een persoon. Bijvoorbeeld, Robin Lakoff (1975) stelde een aantal functies die sommige nemen om de toespraak van vrouwen te karakteriseren. Dit omvat markers van onzekerheid, zoals Tag vragen (het beëindigen van een uitspraak met ” isn ‘ t it?”denk je niet?, “en ga zo maar door), qualifiers (zoals” misschien”,” misschien”), disclaimers (zoals” ik kan het mis hebben, maar”), hypercorrectie (met behulp van” juiste “kenmerken van spraak in plaats van omgangsvormen), en het gebruik van een breed scala van kleur woorden (zoals” chartreuse”,” aqua”), in plaats van standaard primaire kleur woorden (zoals” rood”,”groen”). Lakoff suggereerde dat deze gebruiken ertoe kunnen leiden dat vrouwen worden gezien als machteloze sprekers in tegenstelling tot mannen. Hier verbond Lakoff specifieke kenmerken van taalgebruik met sociale macht. Later onderzoek heeft moeite om de bewering dat mannen en vrouwen anders spreken documenteren, maar de onderzoekers hebben zeer uiteenlopende mate van succes gehad. Sommigen suggereren dat stereotypen en vooroordelen ervoor zorgen dat mannen en vrouwen anders worden gezien. Er is voorgesteld dat het gebruik van seksistische taal negatieve stereotypen van vrouwen kan versterken. Bijvoorbeeld, bepaalde toepassingen kunnen het effect hebben van het maken van vrouwen onzichtbaar. Wanneer een vrouw trouwt en de naam van haar man aanneemt, kan de verandering van “Miss Jane Smith “naar” Mrs. Michael Jones ” haar onzichtbaar maken. Het gebruik van generieke termen als “man” en “hij” (die sinds de jaren zeventig aanzienlijk is afgenomen) kan ook tot gevolg hebben dat vrouwen onzichtbaar worden.

ander onderzoek heeft soortgelijke vragen gesteld met betrekking tot de vraag of bepaalde culturen worden gekenmerkt door bepaalde manieren van praten en of bepaalde sociale groepen positiever worden ervaren dan andere.

taal en relaties

er is gesuggereerd dat verschillende stadia in de ontwikkeling van relaties worden gekenmerkt door verschillende manieren van spreken. Er is echter discussie over de vraag of het in een bepaald stadium van een relatie een bepaalde manier van praten produceert of dat praten relaties opbouwt. Het werk aan taalkundige idiomen suggereert dat paren “private taal” in het openbaar en in het privé kunnen gebruiken als een manier om zowel de weergave als het creëren van speciale integratie of “saamhorigheid.”

conclusie

taal is duidelijk een zeer complex en veelzijdig fenomeen. Het begrijpen van de verschillende aspecten ervan kan communicatoren in staat stellen om verder te gaan dan stereotypen die vaak onbewust zijn gebaseerd op onuitgesproken houdingen die individuen over taal kunnen houden. Het herkennen van de verschillende componenten van taal (dat wil zeggen, fonetiek, fonologie, syntaxis, semantiek, pragmatiek) kan communicatoren helpen om niet alleen de complexiteit van taal te begrijpen, maar ook de ordelijkheid ervan. Het begrijpen van semantiek helpt communicatoren te zien dat er een gedeelde verantwoordelijkheid is tussen gesprekspartners voor betekenisvorming; het is niet alleen een kwestie van één deelnemer die duidelijk spreekt. Pragmatics verheldert het feit dat het juiste gebruik van taal kan worden beschouwd als een regelgebonden activiteit, waar regels verschillend van toepassing kunnen zijn in verschillende situaties. Het regelgebonden karakter betekent dat regels kunnen worden geleerd en toegepast in nieuwe instellingen. Ten slotte toont het begrip dat het gebruik van taal een manier is om acties te ondernemen, in plaats van alleen de wereld te beschrijven, aan dat taal een vorm van politieke actie kan zijn. Het gebruik van seksistische en racistische taal kan bijvoorbeeld meer doen dan de mening van een persoon weerspiegelen; het kan actief betrokken zijn bij het creëren of bestendigen van seksisme en racisme. De studie van de taal brengt kenmerken aan het licht van een systeem dat een essentieel onderdeel is van de basisvaluta van het menselijk collectieve leven, maar dat vaak over het hoofd wordt gezien juist omdat het zo fundamenteel is.Zie ook: dierlijke communicatie; Gender en de Media; Interculturele Communicatie, adaptatie en; Interculturele Communicatie, interetnische relaties en; interpersoonlijke communicatie; interpersoonlijke communicatie, conversatie en; taalverwerving; taalstructuur; non-verbale communicatie; Sociolinguïstiek; symbolen; Wittgenstein, Ludwig.

Bibliografie

Austin, J. L. (1962). Hoe dingen te doen met woorden. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bradac, James. (1999). “Language1 … n and Social Interaction1 … n: Nature Abhors Uniformity.”Research on Language and Social Interaction 32:11-20.

Capella, Joseph. (1990). “The Method of Proof by Example in Interaction Analysis.”Communication Monographs 57: 236-240.

Chomsky, Noam. (1957). Syntactische Structuren. Den Haag: Mouton.

Drew, Paul, and Heritage, John C., eds. (1992). Praten op het werk. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Ellis, Donald. (1999). Van taal naar communicatie. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.Fromkin, Victoria, and Rodman, Robert. (1993). An Introduction to Language, 5e editie. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

Grice, H. Paul. (1975). “Logica en conversatie.”InSyntax and Semantics 3: Speech Acts, eds. P. Cole en J. L. Morgan. New York: Academic Press.Heritage, John C. (1984). Garfinkel en Etnomethodologie. Cambridge, Eng.: Polity Press.

Labov, William, and Fanshel, David. (1977). Therapeutisch Discours. New York: Academic Press.

Lakoff, Robin. (1975). Taal en plaats van de vrouw. New York: Harper & Row.

Levinson, Stephen. (1983). Pragmatici. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Lieberman, Philip. (1998). Eva sprak: menselijke taal en menselijke evolutie. New York: W. W. Norton.

Millar, Frank, and Rogers, Edna. (1976). “Een relationele benadering van interpersoonlijke communicatie.”In Explorations in interpersoonlijke communicatie, ed. Gerald R. Miller. Beverly Hills, CA: Sage Publications.

Philipsen, Gerry. (1975). “Spreken als een Man in Teamsterville: Cultuurpatronen van rol Enactment in een stedelijke buurt.”Quarterly Journal of Speech 61: 13-22.

Sacks, Harvey. (1984). “Notes on Methodology.”InStructures in Social Action: Studies in Conversation Analysis, eds. J. Maxwell Atkinson en John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Saussure, Ferdinand de. (1960). Cursus algemene taalkunde. London: Peter Owen.

Schegloff, Emanuel A. (1984). “Over enkele vragen en dubbelzinnigheden in gesprek.”In Structures in Social Action: Studies in Conversation Analysis, eds. J. Maxwell Atkinson en John C. Heritage. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press.

Searle, John. (1969). Toespraak handelingen: een Essay in de filosofie van de taal. London: Cambridge University Press.

Searle, John. (1975). “Indirecte Spraak.”In Syntax and Semantics 3: Speech Acts, eds. Peter Cole en John Morgan. New York: Academic Press.

Tracy, Karen. (1996). Colloquium: dilemma ‘ s van Academisch discours. Norwood, NJ: Ablex.Van Dijk, Teun A. (1991). Racisme en de pers. New York: Routledge.Van Dijk, Teun A. (1997). “Discourse as Interaction in Society.”In Discourse as Social Interaction, ed. Teun A. Van Dijk. London: Sage Publications.

Wittgenstein, Ludwig. (1953). Filosofische Onderzoeken. Oxford: Basil Blackwell.

Jenny Mandelbaum

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.