Alerty i aktualizacje

Marzec 22, 2019

pozostaje zobaczyć, jaki wpływ będą miały te straty w procesie na przyszłe działania Departamentu Sprawiedliwości w zakresie egzekwowania prawa wobec osób fizycznych za przestępstwa finansowe.

4 marca 2019 r. były handlarz walutami walutowymi Barclays został uniewinniony od zarzutów wniesionych przez Departament Sprawiedliwości USA (DOJ) w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii. Przyznając pozwanemu wniosek o uniewinnienie zgodnie z art. 29 federalnych Zasad Postępowania Karnego, sędzia Charles Breyer potraktował Departament Sprawiedliwości swoją drugą stratę w postępowaniu na rynku walutowym (forex) w ciągu ostatnich sześciu miesięcy—znaczący cios dla wysiłków Departamentu Sprawiedliwości w celu pociągnięcia osób do odpowiedzialności za wykroczenia korporacyjne.

art. 29 uniewinnienie

art. 29 wymaga, aby sędzia wydał wyrok uniewinniający, jeśli dowody przedstawione przez rząd w jego sprawie są niewystarczające do utrzymania wyroku skazującego. Aby rozpatrzyć wniosek z art. 29, sąd musi stwierdzić, że patrząc na dowody w świetle najbardziej korzystnym dla rządu, ława przysięgłych nie może uznać oskarżonego za winnego ponad wszelką wątpliwość. Innymi słowy, sąd stwierdza, że przedstawione przez rząd dowody nie tylko nie udowadniają winy ponad wszelką wątpliwość, ale także spełniają znacznie niższy próg wystarczających dowodów, aby przesłać sprawę ławie przysięgłych. Całkowite uniewinnienie wszystkich oskarżonych, jak to miało miejsce tutaj, jest niezwykle rzadkie.

sprawa Departamentu Sprawiedliwości przeciwko Robertowi Boguckiemu

Robert Bogucki był handlowcem opcji walutowych dla Barclays. Sekcja ds. oszustw Departamentu Sprawiedliwości twierdziła, że oszukał klienta Barclays Hewlett Packard (HP), angażując się w agresywny handel przeciwko pozycji HP, gdy HP starało się uwolnić 11 miliardów dolarów w opcjach na zakup funtów brytyjskich, które uzyskało za planowane przejęcie brytyjskiej firmy programistycznej Autonomy Corporation. Takie “Pre-pozycjonowanie” lub “pre-hedging” —umieszczanie transakcji przed transakcją w celu manipulowania ceną, a tym samym zmniejszenia ryzyka-jest powszechną praktyką w branży forex. W 2017 r.były przedsiębiorca HSBC Forex Mark Johnson został skazany za podobne zarzuty i otrzymał dwuletni wyrok więzienia. (Johnson odwołał się od wyroku do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w drugim Okręgu.)

akt oskarżenia oskarżył Boguckiego o popełnienie spisku w celu popełnienia oszustwa związanego z instytucją finansową, z naruszeniem 18 U. S. C. §1349, oraz sześć zarzutów oszustw związanych z drutem mających wpływ na instytucję finansową, z naruszeniem 18 U. S. C. §1343 i związanymi z tym zarzutami przepadku. Sprawa trafiła do sądu. Po tym, jak rząd zakończył sprawę, Bogucki złożył wniosek na podstawie art. 29 o wydanie wyroku uniewinniającego wszystkie zarzuty.

decyzja sędziego Breyera o przyznaniu wniosku z art. 29

podejmując decyzję w sprawie wniosku, sędzia Breyer skupił się na jednym z elementów, które rząd miał udowodnić, a mianowicie na tym, że oświadczenia Boguckiego lub fakty, które pominął w ramach oszustwa, były “materialne”, tj., że są w stanie wpływać na decyzje organu decyzyjnego, do którego zostały skierowane. Sędzia uznał, że żadne z oświadczeń, jakie Bogucki złożył HP, nie są istotne. Sędzia zauważył, że główny świadek rządu z HP zeznał, że on sam nie zawsze był z Barclays szczery i że często nie wierzył w to, co mówił Bogucki. W związku z tym jury nie mogło rozsądnie stwierdzić, że którykolwiek z przedstawień Boguckiego był w stanie wpłynąć na hp, aby rozstał się z pieniędzmi lub majątkiem. Ponadto sąd ustalił, że w kluczowym porozumieniu regulującym stosunki między Barclays i HP—International Swaps Dealers Association agreement—strony były po prostu zleceniodawcami po przeciwnych stronach transakcji Zbrojeniowej, a zatem (inaczej niż w przypadku Johnsona) Bogucki nie był winien HP żadnego obowiązku lojalności.

sędzia Breyer stwierdził, że:

Sąd nie może pozwolić, aby sprawa trafiła do ławy przysięgłych na takiej podstawie.

wydając wyrok, sędzia Breyer stwierdził, że po raz pierwszy od 20 lat zasiadania na ławie Orzekającej przyznał wniosek o uniewinnienie w całości. Po orzeczeniu adwokat Boguckiego określił sprawę jako ” kolejną nieudaną próbę uregulowania tego rynku przez resort sprawiedliwości za pomocą nieprzemyślanych i całkowicie bezpodstawnych oskarżeń.”

podsumowanie

przemawiając w Amerykańskim Instytucie White Collar Crime National Institute w Nowym Orleanie 8 marca, szef Wydziału Kryminalnego Departamentu Sprawiedliwości, asystent prokuratora generalnego Brian A. Benczkowski, stwierdził, że DOJ pozostaje ” niezłomnie skupiony na pociąganiu do odpowiedzialności winnych osób-co, jak sądzę, wszyscy rozumieją, jest najskuteczniejszym środkiem odstraszającym od przestępczości korporacyjnej.”Zwrócił uwagę, że w 2018 r. Sekcja ds. oszustw naliczyła o 33 proc. więcej osób niż w 2017 r. Uniewinnienie Boguckiego jest jednak poważnym niepowodzeniem w tych staraniach. Co więcej, strata następuje po uniewinnieniu 26 października 2018 przez ławę przysięgłych w USA. Sąd Rejonowy dla południowej dzielnicy Nowego Jorku, trzech byłych handlowców forex z siedzibą w Londynie o opłatach ustalających ceny wniesionych przez Departament Antymonopolowy DOJ.

zobaczymy jaki wpływ będą miały te straty w procesie na przyszłe działania Departamentu Sprawiedliwości przeciwko osobom za przestępstwa finansowe. Wydaje się jasne, że trzy i pół roku po ogłoszeniu w “notatce Yatesa” jego ponownego skupienia się na pociąganiu osób do odpowiedzialności za wykroczenia korporacyjne, Departament Sprawiedliwości z powodzeniem realizuje tę misję.

w celu uzyskania dalszych informacji

jeśli masz jakiekolwiek pytania dotyczące tego alertu, skontaktuj się z Christopherem H. Caseyem, którymkolwiek z adwokatów w naszej białej Kołnierzykowej obronie kryminalnej, dochodzeniach korporacyjnych i Grupie ds. zgodności z przepisami lub prawnikiem w firmie, z którym regularnie się kontaktujesz.

Zastrzeżenie: ten Alert został przygotowany i opublikowany wyłącznie w celach informacyjnych i nie jest oferowany ani nie powinien być interpretowany jako porada prawna. Aby uzyskać więcej informacji, zobacz pełne zastrzeżenie firmy.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.