Om du har frågor om en undersökning under ed, Ring advokaterna på Scott och Fenderson idag för en gratis konsultation på 727.321.0099

Vad är en undersökning under ed (EUO)?

” de flesta försäkringar innehåller bestämmelser som gör det möjligt för försäkringsbolaget att ta det svurna vittnesbördet om en eller alla försäkrade. EUO är en avtalsbestämmelse. Vissa domstolar har slagit fast att en försäkrad underlåtenhet att följa resulterar i ett avtalsbrott och försäkringsgivaren är skyldig ingenting för fordran, så om du vill behålla din försäkringsskydd, du måste delta i undersökningen och ta de handlingar som du rimligen krävs för att ta. En undersökning under ed (EUO) tar vanligtvis flera timmar och är mycket som en deponering: försäkringsbolagets advokat frågar muntligt den försäkrade under ed. En domstolsreporter svär den försäkrade i och registrerar frågor och svar via ljudinspelning och via anteckningar. Den försäkrade får ta med sig sin egen advokat och det är inte tillrådligt att delta i en EUO utan din egen advokat. “En undersökning under ed, effektivt genomförd, är en användbar och ändamålsenlig metod för att hjälpa försäkringsgivaren att nå ett klokt och rättvist täckningsbeslut som respekterar ett krav.och det ger också en möjlighet för den försäkrade att förklara, i längden, omständigheterna för förlusten och ger den försäkrade en möjlighet att underbygga värdet och dess intresse för den egendom som hävdas.”(1)

“nästan varje försäkring kräver att en försäkrad ska visas för en undersökning under ed som en av uppgifterna efter förlust. När rätten åberopas är den vanligtvis nära slutet av utredningen och är ett av de sista stegen som ska slutföras. Undersökningen under ed är ett formellt förfarande som tas inför en domstolsreporter och registreras i ett ordagrant transkript. Varje fråga som ställs och varje svar som ges görs en del av posten. Många försäkringsbolag videoband nu undersökningen under ed, också. Det utförs vanligtvis av en advokat som anställts av försäkringsbolaget för detta ändamål. Den försäkrade har rätt att företrädas av en advokat och visas ofta med advokat. Till skillnad från en deposition eller domstolsförfarande, dock, advokat för den försäkrade har ingen rätt att ta upp bevis invändningar eller ställa frågor till kunden. Advokaten får endast erbjuda juridisk rådgivning till den försäkrade när problem uppstår under undersökningen under ed. Omfattningen av undersökningen under ed är bred. Förfarandet varar vanligtvis flera timmar och kan vara ännu längre. Den försäkrade kommer att ställas frågor inom ett antal ämnesområden. Allt om den försäkrades personliga och professionella bakgrund kommer att täckas: hans juridiska namn och andra namn som används, hans födelsedatum och personnummer, civilstånd och äktenskaplig historia, identiteten på barn och andra släktingar, hans nuvarande bostadsort och tidigare bostäder, hans nuvarande anställning och tidigare anställningshistoria, hans brottsliga arresteringsregister, hans civilrättsliga engagemang, hans ägarhistoria för den försäkrade egendomen eller verksamheten, försäkringshistoriken för den försäkrade eller verksamheten (särskilt eventuella tidigare brandanspråk), omständigheterna för att erhålla den specifika policyn som är involverad i fordran och all relaterad personlig information.”(2)

är en undersökning under ed samma som ett inspelat uttalande?

Nej, Även om de är liknande. “Ett inspelat uttalande ersätter inte en tentamen under ed. Om den försäkrade gav ett uttalande måste dock transportören tillhandahålla en kopia före provet? Vissa vägrar att göra det. Uttalandet av en part eller en icke part i rättstvister kan erhållas utan någon visning av nödvändighet, svårigheter eller någon visning alls. Domstolarna verkar se sådana uttalanden som tillverkarens egendom. CR 26 (b) (4) ger:

en part kan erhålla utan att det krävs ett uttalande om den åtgärd eller dess ämne som tidigare gjorts av den parten. På begäran kan en person som inte är en part erhålla utan att det krävs ett uttalande om den åtgärd eller dess ämne som tidigare gjorts av den personen.

I Farm Bureau Ins. v. Leyendekker, 17 Wn. App. 304, 562 s.2D 285 (1977), sade domstolen,”…när kravet från ett icke-partivittne har gjorts måste en kopia av det uttalandet levereras till det vittnet … Varje person som ger ett uttalande har rätt till en kopia av det uttalandet, och en gång mottaget, har rätt att göra med det som han önskar. ID., vid 17 Wn. App 307. Problemet är naturligtvis att påståendet sällan är i rättstvister när frågan uppstår. Domstolens skrivelse gäller inte, men andan gör det verkligen. Lufttrafikföretaget kan hävda att det uppfyller detta krav genom att erbjuda kopior efter det att EUO ingåtts. Detta argument avvisades i Tury mot Superior Court, 505 P. 2D 1060, 19 Ariz. App. 169 (1973), där käranden i ett dogbite-fall bad om uttalanden som de hade gett svarandens försäkringsgivare. Svaranden erbjöd sig att ge dem uttalandena, först efter att de avsattes. Svaranden noterade depositionerna, och kärandena vägrade att dyka upp. Domstolen citerade 8 Wright & Miller, Federal Practice and Procedure, 2027 (1970) för att stödja sin åsikt att parterna har en absolut rätt till en kopia av alla uttalanden från Partiet före kvarhållandet av advokat. Denna “absoluta rätt” kan inte besegras genom att hålla tillbaka uttalandena eller fördröja deras produktion. Se även Watts v. Högsta domstolen, 347 s. 2D 565 (1959).”(3)

“i allmänhet innehåller försäkringar ett krav på att den försäkrade måste ge både ett inspelat uttalande och en undersökning under ed (EUO) i avsnittet “Villkor” i en policy. Ett registrerat uttalande kan användas för att samla in information av försäkringsbolaget vid skadeståndets början. En EUO är en mer djupgående förhör av en advokat för försäkringsbolaget. Försäkringstagarnas krav i samband med ett EUO beror på det politiska språket. Många policyer kräver försäkrade att sitta för en EUO, underteckna den inspelade transkriptionen och ge EUO medan de inte finns i närvaro av någon annan försäkrad. I huvudsak frågar en advokat för försäkringsbolaget en lång rad frågor medan en domstolsreporter registrerar hela saken. En EUO liknar mer en deponering än ett enkelt registrerat uttalande, förutom att EUO styrs av de regler som förklaras i policyn och inte Civilprocessreglerna. EUOs är kontradiktoriska.”(4)

måste jag delta i en undersökning under ed (EUO)?

Ja, ” Medan Bilförsäkringar skiljer sig något mellan försäkringsgivare, ger de flesta försäkringsformer försäkringsgivaren rätt att kräva “undersökning under ed” (“EUO”) av sin försäkrade och rätt att kräva register och dokument till stöd för det presenterade fordran. Standardpolicybestämmelsen respekterar en försäkringsgivares rätt att genomföra en EUO ger vanligtvis: dina uppgifter efter förlust: efter en förlust som denna försäkring kan gälla, du ska se att följande uppgifter utförs: så ofta som vi rimligen kräver: Förse oss med register och dokument som vi begär och tillåter oss att göra kopior; underkasta sig undersökningar under ed och prenumerera på samma; helt enkelt är en EUO ett formellt förfarande under vilket en försäkrad, under ed, och vanligtvis i närvaro av en domstolsreporter, ifrågasätts av en representant för försäkringsgivaren angående det inlämnade fordran.”(1)

vad händer om jag inte deltar i tentamen under ed (EUO)?

” en försäkrad underlåtenhet att uppfylla ett försäkringsgivares krav på en EUO utgör i allmänhet ett väsentligt avtalsbrott som gör försäkringsgivaren ogiltig för det inlämnade fordran. Saucier v. U. S. trohet & Guar. Fund Co., 765 F. Supp. 334 (S. D. Fröken. 1991), och Stover v. Aetna olycka, 658 F. Supp. 156 (S. D. W. Va. 1987). Dessutom behöver försäkringsgivaren inte visa skada från den försäkrades vägran att följa så länge vägran resulterade i en orimlig försening. U. S. Fidelity & Guar. Co. v. Wigginton., 964 F. 2D 487 (5: e cir. 1992). Även ett försenat erbjudande från den försäkrade att uppfylla ett krav på ett EUO får inte ursäkta sitt brott om det är svårt att återkalla eller bevis förstörs på grund av förseningen. Watson v. National Sur. Corp. av Chicago, IL, 468 N. W. 2d 448 (Iowa 1991). Vidare, om en försäkrad gör sitt första erbjudande att uppfylla ett försäkringsgivares krav på en EUO medan ärendet är överklagat, kan ett sådant erbjudande sannolikt ses som otillräckligt för att utgöra rimlig efterlevnad och kommer sannolikt inte att ursäkta det tidigare överträdelsen. Pervis v. Statlig gård, 901 F. 2D 944 (11: e Cir. 1990), cert den. 498 USA 899 (1990). Som en sida ansåg domstolen i Pervis att registrerade uttalanden som tagits av den försäkrade av försäkringsgivaren inte ersätter en EUO och inte ursäktar den försäkrade från att lämna in till en. Domstolen fann också att försäkringsgivaren inte var skyldig att upprepa sitt formella krav på en EUO när den försäkrade hade vägrat. ID. vid 908. En försäkringsgivares “krav” på en EUO är i allmänhet ett villkor som prejudikat för försäkringsgivarnas skyldighet att följa. Kravet måste ange tid och plats för EUO, liksom identiteten hos den person som utför tentamen. (Se Weber v. Allmän Olycka Brand & Livförsäkring Corp., 10 Ohio App.3d 305, 462 N. E. 2D 422 (1983) och Huggins V. Hartford Ins. Co., 650 F. Supp. 38 (E.D.NC. 1986). Dessutom bör en EUO hållas inom ett rimligt avstånd från den försäkrades hem. Weber-domstolen ansåg också att meddelandet måste skickas inte bara till den försäkrades advokat utan också till den försäkrade. Underlåtenhet att följa dessa meddelandebestämmelser kan leda till att försäkringsgivaren avstår från sitt försvar som den försäkrade underlåtit att underkasta sig en EUO. 462 N. E. 2d vid 424.”(1)

vem måste delta i undersökningen under ed (EUO)?

” I State Farm Brand & Olycka Ins. Co. v. Miceli, 164 sjuk.App.3d 874, 115 sjuk. Dec. 832, 518 N. E. 2d 357, vid 363 (1987), Illinois appellationsdomstol (1: A Dist.) ansåg att en skyldighet att kräva en EUO endast gällde namngivna försäkrade och inte deras barn, även om täckningen utvidgades till dem. Som uppenbart svar på domstolens innehav i Miceli har många försäkringsbolag ändrat sitt policyspråk med avseende på deras rätt att kräva en EUO. Det ändrade policyspråket ger vanligtvis: dina uppgifter efter förlust:

efter en förlust som denna försäkring kan gälla ska du se till att följande uppgifter utförs: s ofta som vi rimligen kräver, underkasta sig och teckna, medan inte i närvaro av någon annan försäkrad… och producera anställda, medlemmar i den försäkrades hushåll eller andra för undersökning under ed i den utsträckning det ligger inom den försäkrades makt att göra det…(betoning tillhandahålls). Följaktligen, till skillnad från en deposition, kan en försäkringsgivare, genom avtalsrätt, tillåtas att stänga provet till någon annan än den försäkrade som undersöks och deras juridiska rådgivare. Det bör också noteras att där den försäkrade är ett företag, kan dess tjänstemän också vara föremål för en EUO. Ausch v. St. Paul eld & Marina Ins. Co., 511 NYS2d 919, 125 A. D. 2D 43 (1987), överklagande nekad 516 N. E. 2D 1223 (1987).”(1)

måste en läkare som har accepterat tilldelning av förmåner (AOB) delta i en undersökning under ed (EUO)?

” i Shaw v. State Farm Fire and Casualty Company (5D07-3136), en uppdelad panel i femte distriktet certifierade en fråga till Floridas högsta domstol och beslutade “huruvida en undersökning under ed (EUO) klausul i en försäkring är bindande för en innehavare av no-Fault-förmånerna och orsaken till åtgärder för att återkräva dessa förmåner, vilket förbjuder en icke-överensstämmande innehavare att göra anspråk eller söka betalning enligt policyn. Klausulen ger i relevant del att ‘ någon person eller organisation som gör anspråk eller söker betalning . . . måste, enligt vårt val, underkasta sig en undersökning under ed, lämna ett uttalande under ed, eller göra båda, så rimligt ofta som vi kräver.'(Betoning utelämnad). Rättegångsdomstolen ansåg att denna Euo-bestämmelse är ett prejudikat som innehavaren måste uppfylla för att göra anspråk och väcka talan. Eftersom innehavaren vägrade att följa, gjorde rättegångsdomstolen sammanfattande dom till förmån för försäkringsgivaren. Vi bekräftar.

domstolen fortsatte: Domstolarna har konsekvent slagit fast att en Euo-bestämmelse i en försäkring är ett villkor prejudikat som måste följas för att upprätthålla en åtgärd för att återkräva politiska förmåner…Domstolar i andra jurisdiktioner tolkar också Euo-bestämmelser som villkor som prejudikat för att göra anspråk och ansökan för att återkräva fordran enligt policyn. Avvikelsen hävdar att eftersom EUO – bestämmelsen ingår i ett avsnitt i policyn “rapportering av en försäkrad försäkringstjänst”, är endast den försäkrade skyldig att delta i en EUO. Vi noterar att det är ett argument som klagandena inte hävdade. Under alla omständigheter hävdar avvikelsen vidare att de överlåtna därför specifikt måste gå med på att vara bundna av den skyldigheten eller ta ett uppdrag av hela policyn. Vi håller inte med. Det enkla språket i Euo-bestämmelsen säger att” varje person eller organisation som gör anspråk eller söker betalning ” kan krävas för att delta i undersökningen. “Ett uppdrag är en överföring av alla intressen och rättigheter till den tilldelade saken.”

majoriteten certifierade följande till Floridas högsta domstol:

Vi intygar till Floridas högsta domstol följande fråga av stor allmän betydelse: huruvida EUO-bestämmelsen i STATE Farms politik är ett prejudikat som måste följas när en vårdgivare tar en tilldelning av icke-FELFÖRMÅNER och orsak till handling från den försäkrade utan att specifikt gå med på att vara bunden av detta villkor?

avvikelsen börjar: majoriteten har fel av två skäl. För det första, enligt lagen om uppdrag, har State Farm, som gäldenär, inte befogenhet att skapa villkor som en innehavare av skyldighetens rätt till betalning måste följa. För det andra, även om det var möjligt, uppnår inte Politikens språk vad State Farm hävdar.” (5).

vilken typ av frågor ställs under en undersökning under ed (EUO)?
” vi känner alla till reglerna för upptäcktsavsättningar. Reglerna för EUOs är mycket mindre förstådda. De visas inte snyggt i domstolsregler eller stadgar. Om en policy har en Euo-klausul, säger den helt enkelt att den försäkrade måste underkasta sig undersökning under ed, så ofta som transportören rimligen begär. Vissa policyer insisterar på att flera försäkrade lämnar in separat, eller att den försäkrade får samarbete med andra som transportören vill undersöka. Åtminstone i egendomsförsäkringssammanhanget kan dessa ytterligare förfrågningar vara ogiltiga.”(3)

mailto:This e-postadressen är skyddad från spamrobotar. Du måste tillåta JavaScript för att visa den.”Under en EUO måste alla frågor som anses vara väsentliga och relevanta för fordran besvaras av den försäkrade. En försäkrades vägran att svara på sådana frågor, oavsett om det är råd från en advokat eller inte, kan leda till ett legitimt avslag på fordran. Medan domstolarna har gett ett brett utrymme för vad en EUO kan omfatta, (se Passero v. Allstate Ins. Co., 196 sjuk.App.3d 602, 143 sjuk.Dec. 449, 554 N. E. 2D 384, vid 387 (1990)) har räckvidden begränsats till vad som är väsentligt. Således Kan EUO inkludera allt som anses vara väsentligt för att bestämma försäkringsgivarens ansvar gentemot ett krav och kan inkludera allt som rimligen gör det möjligt för försäkringsgivaren att skydda sig mot falska fordringar. (Se Passero, 554 N. E. 2d vid 388).Till exempel, i ett fall av misstänkt mordbrand, kan försäkringsgivaren i allmänhet ifrågasätta den försäkrade i frågor som rör den försäkrades ekonomiska situation i ett försök att fastställa om ett motiv för mordbrand fanns. Följaktligen, i Gipps bryggning v. Central tillverkare, 147 F.2d 6 (1945) tillät domstolen en “sökande examen” av den försäkrade där försäkringsgivaren hade en rimlig grund för att misstänka bedrägeri av den försäkrade.”(1)

“till skillnad från depositioner kan försäkringsgivaren tillåtas flera “biter på äpplet”. Således, som tidigare nämnts, föreskriver policyspråket i många fastighetspolicyer att en försäkringsgivare kan undersöka sin försäkrade “så ofta som vi rimligen kräver”. Således, om innan ett beslut om täckning, och efter en EUO, försäkringsgivaren avslöjar ytterligare fakta som rimligen kräver ytterligare ifrågasättande av den försäkrade, en annan efterfrågan på den försäkrades examen kan genom anses lämpligt om avtalet ger i enlighet därmed. Observera dock att domstolen i domen i det ovannämnda målet Watson, 468 N. W. 2D 448 (1991), ansåg att den försäkrade inte bryter mot policyn om den väsentligt har uppfyllt försäkringsgivarens krav på en EUO.”(1)

måste jag ta med register och andra dokument till undersökningen under ed (EUO)?

” i allmänhet kommer försäkringsgivaren, förutom ett krav på en EUO, att kräva att den försäkrade framställer vissa handlingar för att hjälpa till att styrka sitt krav. Vägran att uppfylla kravet på att producera de begärda dokumenten, om de är väsentliga och relevanta för försäkringsgivarens undersökning, kommer sannolikt att leda till en legitim grund för avslag på fordran. Domstolar har ofta tillåtit försäkringsgivaren att kräva av den försäkrade, som en del av sin skadeutredning, materiella handlingar som inkomstdeklarationer och kontoutdrag. (Se U. S. Fidelity & Guaranty Co. v. Conaway, 674 F. Supp. 1270 (Nd Fröken. 1987); Stover v. Aetna olycka, 658 F. Supp. 156 (S.D.W.Va. 1987); och Kisting v.Westchester Fire Ins. Co., 290 F. Supp. 141 (W. D. Wis.1968), aff ‘ d 416 F. 2D 967 (7: e Cir. 1969)). I Chavis mot State Farm, 317 N. C. 683, 346 S. E. 2D 496 (1986), kvalificerade domstolen den ovan angivna allmänna regeln och ansåg att en försäkringsgivares begäran om finansiella handlingar måste vara både rimlig och specifik.”(1)

kan jag få min advokat att delta i undersökningen under ed (EUO) med mig?

Ja. “Vanligtvis behålls en advokat för att representera försäkringsgivaren och kommer att göra efterfrågan och genomföra tentamen. I många fall kommer den försäkrade också att behålla juridisk rådgivare som, naturligtvis, kommer att begära att vara närvarande under förfarandet. Domstolar har slagit fast att medan en försäkrad har rätt att ha sin egen advokat närvarande vid någon EUO, kan den försäkrades advokat inte delta i EUO. (se Hart v. mekanik & Handlare Ins. Co., 46 F. Supp. 166 (1942) och skydd Ins. Co. v. Spence, 656 S. W. 2d 36 (Tenn App. 1983)). Det är också viktigt att nämna att förnekandet av en försäkrad rätt till juridisk representation kan hindra försäkringsgivaren från att neka ett krav på grund av den försäkrades underlåtenhet att uppfylla sitt krav på en EUO.”(1)

källor: 1. Undersökning under ed “inte bara en annan deponering” av Rick Hammond; 2. Interfire.org 3. areyoucovered.com, 4. Propertyinsurancelawblog.com, 5. Floridalegalblog.org.

fler frågor om undersökningar under ed? Vänligen maila advokaterna på Scott & Fenderson på den här e-postadressen är skyddad från spamrobotar. Du måste tillåta JavaScript för att visa den. eller den här e-postadressen är skyddad från spamrobotar. Du måste tillåta JavaScript för att visa den..

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.