varningar och uppdateringar

Mars 22, 2019

det återstår att se vilken effekt dessa rättegångsförluster kommer att ha på DOJ: s framtida verkställighetsinsatser mot individer för ekonomiska brott.

den 4 mars 2019 frikändes en före detta Barclays valutahandlare för valutahandel för anklagelser som lämnats in av US Department of Justice (DOJ) bedrägeri avsnitt i USA: s tingsrätt för Norra distriktet i Kalifornien. Vid beviljande av svarandens förslag till dom om frikännande enligt regel 29 i federala straffrättsliga regler, behandlade domare Charles Breyer DOJ sin andra förlust i ett Foreign exchange (forex) marknadsåtal under de senaste sex månaderna—ett betydande slag mot DOJ: s ansträngningar att hålla individer ansvariga för företagsfel.

regel 29 Frikänningar

regel 29 kräver att en domare går in i en frikänningsdom om de bevis som regeringen har lagt fram i sitt huvudmål är otillräckliga för att upprätthålla en övertygelse. För att bevilja en regel 29-rörelse måste domstolen finna att juryn inte rimligen kan betrakta bevisen i det ljus som är mest gynnsamt för regeringen utan rimligt tvivel. Med andra ord fastställer domstolen att de bevis som regeringen har lagt fram inte bara bevisar skuld utöver ett rimligt tvivel utan också att uppfylla den mycket lägre tröskeln för tillräckliga bevis för att skicka ärendet till juryn. Fullständiga frikännanden på alla punkter mot en svarande, som inträffade här, är extremt sällsynta.

DOJ: s fall mot Robert Bogucki

Robert Bogucki var en valutaoptionshandlare för Barclays. DOJ: s Bedrägerisektion hävdade att han lurade Barclays klient Hewlett Packard (HP) genom att engagera sig i aggressiv handel mot HP: s position när HP försökte varva ner 11 miljarder dollar i optioner för att köpa Brittiska Pund som den hade fått för sitt planerade förvärv av det brittiska mjukvaruföretaget Autonomy Corporation. Sådan “pre-positioning”eller” pre-hedging ” —placering av affärer före en transaktion för att manipulera priset och därmed minska risken—är en vanlig praxis i forex-industrin. År 2017 dömdes den tidigare HSBC-valutahandlaren Mark Johnson för liknande anklagelser och fick en tvåårig fängelsestraff. (Johnson har överklagat sin övertygelse till United States Court of Appeals för Second Circuit.)

åtalet anklagade Bogucki för en räkning av konspiration för att begå trådbedrägeri som påverkar ett finansiellt institut, i strid med 18 USC. 1349 och sex räkningar av trådbedrägerier som påverkar ett finansiellt institut, i strid med 18 U. S. C. 1343, och tillhörande förverkande anklagelser. Fallet gick till rättegång. Efter att regeringen vilade sitt fall lämnade Bogucki in ett förslag enligt regel 29 för en dom om frikännande på alla anklagelser.

domare Breyers beslut att bevilja Rule 29 Motion

vid beslutet om förslaget fokuserade domare Breyer på ett av de element som regeringen var skyldig att bevisa, nämligen att de uttalanden som Bogucki gjorde eller fakta som han utelämnade som en del av bedrägerisystemet var “materiella”, dvs., att de kunde påverka beslutet från det beslutsfattande organ som de riktades till. Domaren drog slutsatsen att ingen av de framställningar som Bogucki gjorde till HP var väsentliga. Domaren noterade att regeringens huvudvittne från HP vittnade om att han själv inte alltid var sanningsenlig med Barclays, och att han ofta inte trodde vad Bogucki berättade för honom. Således kunde juryn inte rimligen dra slutsatsen att någon av de representationer som Bogucki gjorde kunde påverka HP att dela med pengar eller egendom. Dessutom fastställde domstolen att nyckelavtalet som styr förhållandet mellan Barclays och HP—International Swaps Dealers Association agreement—uppgav att parterna helt enkelt var huvudmän på motsatta sidor av en vapenlängdstransaktion, och således (till skillnad från i Johnson-fallet) Bogucki inte var skyldig HP någon lojalitetsplikt.

domare Breyer drog slutsatsen att:

regeringen har förföljt ett straffrättsligt åtal på grundval av beteende som inte bryter mot någon tydlig regel eller reglering, inte förbjöds av avtalen mellan parterna och faktiskt överensstämde med parternas förståelse av vapenlängdsförhållandet där de verkade. Domstolen kan inte tillåta detta fall att gå till juryn på en sådan grund.

vid överlämnandet av sitt beslut uppgav domare Breyer att det var första gången på hans 20 år på bänken som han hade beviljat ett förslag till frikännande i sin helhet. Efter beslutet hänvisade Boguckis advokat till fallet som ” ännu ett misslyckat försök från justitieministeriet att reglera denna marknad med dåligt tänkta och helt ogrundade åtal.”

slutsats

talar vid American Bar Association 2019 White Collar Crime National Institute i New Orleans den 8 mars, DOJ: s kriminella divisionschef, biträdande justitieminister Brian A. Benczkowski, uppgav att DOJ förblir “stadigt fokuserad på att hålla skyldiga individer ansvariga—vilket jag tror att alla förstår är det mest effektiva avskräckande för företagsbrott.”Han påpekade att i 2018 hade Bedrägerisektionen debiterat 33 procent fler individer än i 2017. Men bogucki frikännande är ett betydande bakslag i dessa ansträngningar. Dessutom följer förlusten Oktober 26, 2018, frikännande, av en jury i USA. Tingsrätt för södra distriktet i New York, av tre Londonbaserade tidigare forex-handlare av prisfixeringsavgifter som väckts av DOJ Antitrust Division.

det återstår att se vilken effekt dessa rättegångsförluster kommer att ha på DOJ: s framtida verkställighetsinsatser mot individer för ekonomiska brott. Det som verkar tydligt är att tre och ett halvt år efter att ha meddelat i “Yates Memo” sitt förnyade fokus på att hålla individer ansvariga för företagsfel, är DOJ: s framgångsrika strävan efter det uppdraget fortfarande ett pågående arbete.

för ytterligare Information

om du har några frågor om denna Varning, Vänligen kontakta Christopher H. Casey, någon av advokaterna i vårt Brottsförsvar, Företagsutredningar och Regelefterlevnadsgrupp eller advokaten i företaget som du regelbundet har kontakt med.

ansvarsfriskrivning: denna varning har utarbetats och publicerats endast i informationssyfte och erbjuds inte eller bör tolkas som juridisk rådgivning. För mer information, se företagets fullständiga ansvarsfriskrivning.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.